11月30日，历时3年的“鉴抄”案似乎落下帷幕。
被诉抄袭《我的世界》的《迷你世界》发出公告，文中“并未侵犯画面著作权”的说辞颇有开香槟的喜庆，最后以“激发想象、创造快乐.....迷你世界，陪你到老”结尾，有宣布大获全胜的架势。
可事实真是如此吗？
不多久，法院便放出了本案的判决书。
随即《我的世界》国服也发文庆祝胜利：广东省高级人民法院做出终审判决，认定《迷你世界》全面抄袭《我的世界》构成不正当竞争，并判决其彻底删除230个侵权元素，同时赔偿网易公司5000万元。
所以一个抄袭案，怎么就荒唐地“双赢”了？
让我们重新抠下《迷你世界》公关说辞的字眼，会发现它所谓的未侵权，是说对“整体画面”未侵权。
为何要把画面侵权单独拿出来说？
真的仅仅只是《迷你世界》丧事喜办，春秋笔法吗？
其实这反映当前电子游戏产权保护的一个困境，因为我国的著作权法1990年通过，而当时我国的游戏产业并未形成，乃至法律框架沿用至今，电子游戏产权也没有专门的保护条例。
所以在以往的游戏产权纠纷中，电子游戏实际上是被当成类电影产权处理的。
比较近的例子，就是去年DNF圈闹得沸沸扬扬的腾讯VSDD373。
当时双方的攻防焦点，就是当做电影，把争论集中在画面与美术素材的相似性上。
但放在这个案子里，法院对比了《我的世界》和《迷你世界》的各种素材画面后，恐怕确实没有足够的底气认定后者照搬了前者的美术素材。
所以如果按以前的审理方向，《迷你世界》恐怕确实能赢。
判决书第104页
不过检方同时强调，把电子游戏当成类电影产品只是当下的“权益之计”，著作权法虽在一定条件下能够给予保护，但并非维权的唯一途径。
于是后来网易转换思路，把重点放在了不正当竞争上。
长达166页的判决书我们很难一一总结，但总体落在了三个方面。
首先，法院承认“玩法规则”是电子游戏的灵魂，好设计需要开发者投入大量人力物力和财力但同时认为，模仿是推动创新的，只有允许模仿的存在，才能促使竞争者努力提高产品质量。
这其实也很好理解，就像Rouge，银河恶魔城，黑暗之魂后有Rougelike，类银河恶魔城，类魂，如果过度地保护玩法，反而会对行业发展不利。
只是在本案中，法院认为《迷你世界》对《我的世界》的模仿已经超过合理限度。高度重合的不只有整体框架，还有具体细节。
尽管被告在庭上以牲畜，树木，工具等基础元素均来自客观现实为由反驳此论调，但后来网易拿出的比对证据，立即就给其打脸还击。
现实中的可可豆是长在树枝上的，是果实。
但不论是《我的世界》里的可可豆，还是《迷你世界》的球球豆，都是长在树干上。
现实中的狼的驯服方式非常复杂。
但在两款游戏中，只要丢一块骨头，狼就都会变成狗。
更离谱的，《迷你世界》连Bug都“模仿”。
比如《我的世界》里甘蔗，《迷你世界》也有甘蔗，但《我的世界》里甘蔗形状的资源是用芦苇的英文Reed命名的，同样在《迷你世界》中，甘蔗的源代码也叫Reed。
要知道，现实中的甘蔗并不非要种植在水中，加工品也是蔗糖。
但两款游戏却很“巧合”地要求玩家必须将甘蔗种植在水源旁边，而且甘蔗的加工品，是纸张。
这类超现实的交互创造，恐怕不是一句取材于现实世界，就可以解释的。
再加上我们没一一列出200多个相似对比，故法庭认为，被告故意给玩家造成混淆。
而第三点，是《迷你世界》的“搭便车”行为。
换句话说，网易的广告流量被人吃了，宣发花的钱给别人做了嫁衣，成了冤种。
庭上“迷你玩”却认为《迷你世界》和《我的世界》并不会被混淆，还不知所云地拿出了一封小学生来信：我的语文不好，但我知道它是迷你世界，我的英语不好，但我知道它的英文是Miniworld，我的数学不好，但我知道它运营了5年。
被告律师想以此证明，连小学生都能认清两款游戏。
显然，法院并不会采信这样的说辞。
据第三方媒体报道，《迷你世界》在网易开始宣发《我的世界》后的一年，月活较去年爆发式增长了1180%，故根据我国《反不正当竞争法》对相似表达、商业混淆的描述，检方确定《迷你世界》既有主观“搭便车”意图，也有“搭便车”的获利结果。
