唐山涉事店老板称被网暴无法生活，至少五名无关人员也遭网暴
2
至少三名无关人士因被误认遭网暴
除了对与打人事件可能有关的经营者进行网络暴力，对施暴者的错误指认也一直在发生。
6月10日后，有网友曝光疑似涉事男子的照片、社交账号等。南都记者梳理发现，至少有三名无关人员被网友误认为是该事件的施暴者。他们都从短信、电话以及评论留言处遭到了网友们铺天盖地的攻击，甚至还波及到身边朋友。其后，他们分别在社交平台上发布澄清视频，其中几位还选择了报警。
被误认为施暴者的某男子
6月11日，微博官方发布声明，称根据用户举报、人工巡查等方式，发现个别网友发布“‘请叫我晓刚哥哥’等网友是打人者”等四类不实信息，决定处置相关违规内容530条，视程度对47个违规账号采取禁言7天至关闭账号的处置。
涉事烧烤店监控视频显示，对女子进行暴力殴打的一位施暴者身穿带有明显“BOY LONDON”标志的短袖T恤。公开资料显示，BOY LONDON是创立于上个世纪七十年代的英国街头潮流服饰品牌，曾因多位明星“带货”而在国内走红。
打人事件发生后，网友们围绕BOY LONDON这一品牌展开谈论，不少人认为该品牌是不良社会人士的“标配”，遇见身穿此品牌的男子应该尽量避开。6月11日前后，一张标题为“远离这类穿搭人群”的图片在网络上广泛流传，图片上的男子与事件中一位施暴者形象十分相似，图上标注的此类人群外形特征包括“圆头圆脑圆身子”“金链子”“BOY T恤（又紧又短露肚子）”“爱马仕皮带”等。
网传图片
“该品牌给人的第一印象就是流氓混子的制服”“你有没有反思过为什么这么多犯事儿的人都穿你家牌子”“火了，某社会标配！”……部分网友给BOY LONDON留言表达愤怒之情，要求其出面道歉，甚至在售卖该品牌的直播间里刷弹幕进行攻击。
6月13日，南都记者发现BOY LONDON淘宝旗舰店设置了有关唐山事件的自动客服回复：“我们坚决抵制暴力行为……”。据报道，目前已有部分消费者受打人事件影响而退掉在近期618活动中购买的该品牌服饰。
3
“创造了新的不正义，谈不上维护正义”
面对这种性质极其恶劣的公共事件，网友想要宣泄情绪、伸张正义的心情可以理解，但也应在理智判断的前提下通过正确的方式进行。如何看待网友因“迁怒”“误认”而进行的网络暴力行为？遭受网暴的无辜人员和企业可以怎样维护自己的权利？
对此，中国社会科学院大学网络法治研究中心执行主任刘晓春指出，“首先，我们需要区分针对事件的批评言论与针对个人的谩骂攻击的网暴行为之间的界限。对于‘唐山烧烤店打人事件’，大家有愤怒的情绪是人之常情，对此事发表批评言论是正当的，但是针对烧烤店老板娘、被误认为‘打人者’的老板等特定个人的网暴行为则是不合适的。”
她表示，如果这些网络暴力损害到了无辜者的利益，“这像是一种情绪的发泄，创造了新的不正义，谈不上维护正义。”
中国人民大学新闻学院讲师董晨宇则认为，“我们去评价社会中个人的行为的时候，应该是具体情景化的评价，而不是拿一个非黑即白的标准，要么是见义勇为、要么就是冷漠无情。如果丝毫不顾当时的情景去道德绑架一个人，是非常可怕的。”
被网暴者如何进行维权？刘晓春直言，虽然被网暴的受害者可以寻求法律救济，比如名誉损失或者人身和财产的损失，但个人维权成本比较高，“虽然法律上有救济渠道，但可能没办法通过法律途径达到一个弥补损害或抚慰伤痛的结果，这也是被网暴者的维权难题。”
除了伤害难以弥补，“法不责众”也是公众认为网暴维权难的重要原因。5月，南都个人信息保护研究中心举办了“网络暴力的预防与治理”论坛，广州互联网法院综合审判一庭法官袁玥在谈及维权话题时指出，尽管施暴者人数众多可能会让受害者的维权成本变高，或导致法院工作量增加，但这并不意味着“法不责众”。只是在现实中，面对一群责任被稀释的施暴者，受害者可能会缺乏维权的勇气和动力。
她表示，当前法律制度相对完备，即便“你一言我一语”对受害者造成伤害，也可以按比例划分责任。“我特别想表达一个态度，法院作为裁判者不会抵触或惧怕网暴案件的数量。只要审理确认存在侵权行为，行为人肯定要承担相应法律责任。我们也希望通过裁判起到引导和震慑的作用。”袁玥说。
