男子19年前遭抢劫后死亡 家属申请再审：谁该为致命“毒鼠强”负责
判决书显示，白云区法院认为，张某红、张某民、雍某涛无视国家法律，结伙抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控三名被告人犯抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。判决张某红、张某民、雍某涛犯抢劫罪，均判处有期徒刑八年，并处罚金1000元。
检方：无证据证实3人有杀人主观故意和行为
尽管法医鉴定林志雅系“毒鼠强”中毒死亡，但上述判决书没有提到“毒鼠强”。
白云区法院刑事审判笔录显示，公诉人问：“是谁给老头药吃？”张某红答：“他说他有心脏病，我只是搞一点钱，根本不想搞死他。在这个情况下，‘老徐’从被害人的随身携带的密码箱里拿出药给他吃。”张某民答：“老头说他不舒服，他说他的皮箱有药，后来我们就把他的药拿出来。”雍某涛答：“被害人说自己有心脏病，他让我们给他药吃，这药是在他的箱子里拿出来的。”公诉人问：“被害人吃了几瓶？” 雍某涛答：“吃了一瓶，然后他又要一瓶，那一瓶只是吃了一点。”公诉人问：“吃了之后如何？” 雍某涛答：“他口吐白沫。”
“我父亲肝不好，但没有心脏病，而且无论如何我父亲都不可能随身带着‘毒鼠强’。”林先生称，判决下来之后他才知道三名罪犯受审的事情，因此没来得及提起刑事附带民事诉讼。
林先生认为，其父亲在抢劫现场被捆绑着死亡，该结果与张某红、张某民、雍某涛的犯罪行为存在着因果关系，该案应属广州市中级人民法院管辖，白云区法院作出的判决量刑偏轻，且未进行刑事附带民事诉讼，遂于2005年5月向白云区检察院申请抗诉。
白云区检察院于2005年7月18日作出的《刑事申诉复查通知书》显示，经该院复查认为，现有证据无法证实张某红、张某民、雍某涛有致林志雅死亡的主观故意和行为。白云区法院作出的判决事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法，申诉人的申诉理由不能成立。根据法律规定，不符合抗诉条件，该院决定不予抗诉。
受害人亲属申请再审，律师：关键事实未查清
林先生说，他这些年一直寻求机会申诉。2022年6月16日，他委托律师向白云区法院提出再审申请，请求法院撤销原判决，依法对该案进行再审并对各原审被告人从重量刑。
林先生委托的代理律师认为，针对被害人近亲属申诉时效的问题，根据最高法关于再审立案的相关规定，一般要求要在刑罚执行完毕两年内进行申诉，但该规定也列举了一些例外情形，比如可能宣告被告人无罪的，或者案件疑难、复杂、重大的，超过两年提出申诉，法院也应当受理。代理律师认为，在林志雅被抢劫死亡一案中，如果最终法院查明几名被告人犯故意杀人罪，最高可以判处死刑，可以认为属于疑难、复杂、重大案件，因此林先生现在提出申诉并未超过诉讼时效。
该代理律师认为，白云区法院剥夺了林志雅近亲属的刑事附带民事诉讼权利，程序违法。由于这种程序违法无法通过其他方式弥补，因此应当通过审判监督程序对本案进行再审。且与案件相关的关键事实并未查清，导致原审判决对各原审被告人量刑畸轻，从而放纵犯罪。
该代理律师称，法医鉴定林志雅系“毒鼠强”中毒死亡，但卷宗内并没有查明“毒鼠强”的来源，因此，根据在案证据不能排除是原审被告人为了犯罪而提前准备的“毒鼠强”。如果是各原审被告人为了实施抢劫行为而准备“毒鼠强”，被害人死亡的结果更应该由各原审被告人承担。原审判决却忽略了被害人死亡的结果是谁造成的、怎么造成的这些关键问题。由于存在先行的抢劫行为，各被告人也需要对被害人死亡的结果承担责任。但原审判决也未考虑这一情况。
此外，代理律师还认为，该案林志雅被抢劫的地点为出租房内，应认定为“入户抢劫”，而“入户抢劫”属于刑法中关于抢劫罪的规定中的加重情形，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
