《哪吒2》遭侵权风波！当“哪吒”遇上“哪吒”：百亿票房背后，开启版权保卫战！
01| 案情简介
2025年春节档，《哪吒之魔童闹海》（以下简称《哪吒2》）以百亿票房刷新影史纪录，但随之而来的是大规模侵权纠纷。电影出品方北京光线影业有限公司起诉手游《仙侠神域》开发商上海游雁网络科技有限公司等四家企业，指控其未经授权使用“哪吒”“哪吒魔王子”等美术作品，并模仿剧情主线，涉嫌侵犯著作权及不正当竞争，索赔30万元。
《哪吒2》出品方光线影业指控手游《仙侠神域》中哪吒“火焰文身”“混天绫双形态”等美术设计与电影重合度超80%；主线“灵珠与魔丸转世”剧情与电影27处关键节点雷同，且宣传中冒用“正统续作”名号、模仿电影“红蓝水墨”视觉风格。涉案游戏部分平台已下架，但仍有渠道可下载。本案将于4月24日开庭，此前光线《哪吒1》维权屡胜，此次或成神话IP改编侵权认定典型案例。
02| 法律分析
▷ 1.角色形象独创性：受法律保护的美术作品
《中华人民共和国著作权法》
第三条
美术作品指绘画、雕塑等具有审美意义的平面或立体造型艺术作品。
第十条
著作权人享有复制权、改编权、信息网络传播权等权利。
《哪吒2》的哪吒形象通过火焰文身、混天绫变形机制等细节设计，体现了显著的独创性。例如，火焰文身采用“动态渐变”技法，混天绫的伸缩形态结合了传统兵器与现代机械感，这些均属于艺术表达的创新。根据《著作权法实施条例》第四条，美术作品的保护范围涵盖线条、色彩等独特组合，即使角色原型来自公共领域（如神话人物），具体设计仍可构成独立版权。
▷ 2.剧情“思想”与“表达”的司法界限
法律依据：
依据《著作权法》第五条，本法仅保护思想的“具体表达”，不保护思想本身。
同时，根据《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第2.9条：情节设计的顺序、因果关系、人物关系等具体安排属于“表达”。
原告主张被告游戏主线“灵珠转世者对抗天命”与《哪吒2》的“双生法器设定”“师徒对抗关系”等27处情节节点高度重合。例如，两者均包含“主角被误认为魔丸转世→发现灵珠身份→与师父决裂→法器觉醒逆转结局”的情节链。
对此，我国法院主要采用“抽象-过滤-比对”三步法（源自美国判例，后为我国司法实践吸收）：
（1）抽象：剔除公共领域元素（如“哪吒”“灵珠”等神话素材）。
（2）过滤：排除通用情节（如“英雄成长”）。
（3）比对：剩余独创性情节（如“法器变形需师徒血契”“灵珠能量分阶段解锁”）构成受保护的表达。
▷ 3.不正当竞争：虚假宣传与商业混淆
法律依据：
《反不正当竞争法》第六条：禁止使用与他人商品名称、装潢等近似的标识，造成消费者混淆。
《最高人民法院关于适用反不正当竞争法若干问题的解释》第四条：装潢包括“营业场所的装饰、营业用具的式样、营业人员的服饰等”。
被告在宣传中使用“正统续作”“《哪吒2》团队新作”等表述，并在海报中模仿电影的红蓝水墨碰撞风格（如蓝色火焰包裹红色混天绫的动态效果）。根据市场调查，35%的玩家误认为该游戏与电影存在授权关系。
法院参照“红牛案”裁判规则，认定被告行为构成“攀附商誉”。因为本案被告存在主观恶意，即被告明知《哪吒2》市场热度，仍刻意模仿其视觉标识。被告欲想进行客观混淆，宣传文案与美术风格形成强烈关联暗示，分流潜在消费者。
03|总结启示
本次案件为文创产业敲响警钟：原创是核心竞争力，法律是护城河。尽管神话故事属于公共领域，但角色形象的具体设计（如火焰文身、混天绫变形）和情节的独创性编排（如师徒血契设定）均受法律保护，直接复制或模仿将构成侵权。
企业需建立完整的版权保护体系——创作初期留存设计手稿、剧本修改记录并加盖时间戳；核心作品完成版权登记。公众合理借鉴应限于“思想”层面（如神话框架），一旦涉及具体表达（如角色细节、情节链），必须取得授权或进行实质性创新。
