没能在48小时内“死掉”，哈尔滨一门卫拒被认定工伤
这样的结果，让柳兴平有些难以接受。她随即向哈尔滨市人民政府申请行政复议。
2021年10月28日，哈尔滨市人民政府决定维持哈尔滨市人力资源和社会保障局作出的《不予工伤认定决定书》。
一气之下，柳兴平将哈尔滨市人力资源和社会保障局、哈尔滨市人民政府以及哈尔滨市华能集中供热有限公司一并告上法庭。
法院认为，2021年3月12日4时30分马殿臣突发疾病晕倒，当日5时36分入院治疗，3月14日18时48分死亡，从入院到死亡时间大约61小时。马殿臣在工作时间、工作岗位突发疾病，超过48小时死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告主张马殿臣于3月12日脑死亡，关于脑死亡是否等同于死亡，脑死亡时间是否可以作为认定工伤的死亡时间，法律上并没有明确规定。哈尔滨市人力资源和社会保障局采信医疗机构出具的居民医学死亡证明书中记载的死亡时间，并无不当。
今年3月4日，哈尔滨铁路运输法院驳回了柳兴平的诉讼请求。5月7日，柳兴平上诉至哈尔滨铁路运输中级法院后，法院驳回其上诉，维持原判。
艰难的工伤认定
脑死亡时间是否可以作为认定工伤的死亡时间？
对此，江苏亿诚律师事务所劳动和社会保障法律部主任徐旭东解释，脑死亡是医学上的一种状态，尚未被我国民政等机关采纳为死亡识别标准，尚未被吸纳为法律对死亡的认定标准。脑死亡虽然不属于法律上的死亡，但依然不可逆转。从多数案例看，脑死亡后，呼吸心跳的停止通常会在短时间内，也可能是几日内必然发生。
一般情况下，自发病到脑死亡状态呈现时间较短——并未超过48小时，但呼吸心跳停止且医疗机构出具的死亡证明书记载死亡时间超过48小时的情况，是否还能够认定工伤，就目前案例来看，认定与不认定两种情况都有。
与马殿臣类似的情况，在国内最终被认定为工伤的案例，实际上并不罕见。
2016年，在广西某县住建局工作的梁某某受单位指派去外地参会，返程途中突然昏倒、丧失意识。被送往医院后，医生诊断为脑干出血、呼吸停止，给予气管插管、呼吸机辅助呼吸等治疗。之后又被送往另一家医院进行救治，经过多日抢救，梁某某已无好转可能，其家人放弃治疗，并拔掉呼吸机，梁某某也在5分钟后死亡。而梁某某的死同样没有被当地人社部门认定为工伤。其家人上诉法院后，法院一审支持了家属的诉讼请求。
当地人社部门不服判决，上诉至上级法院，法院二审认定梁某某不应属于工伤。梁某某的家人向广西壮族自治区高级人民法院申请再审被驳回后，又向某市人民检察院申请监督，而该院又提请广西壮族自治区人民检察院抗诉。
法院二审支持了人社部门对于马殿臣不予工伤认定的决定
检察机关认为，梁某某在发病当天已被诊断为脑干出血、呼吸停止，并始终需要依靠设备给予呼吸、循环生命支持，且经持续抢救10多天无法好转，在拔掉呼吸机5分钟后即死亡。在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某某视同工伤。最终，法院判定，维持一审原判。
徐旭东透露，目前无论是认定还是不认定工伤，这种案例往往都会被关注，并且都有各自不同的理由。社会保险行政机关和司法机关对于死亡标准的采纳往往不一——行政机关基本不予采纳脑死亡标准，而司法机关则体现了较大弹性。
柳兴平称，自己当时也考虑过48小时工伤认定的时限，但女儿在外地还要赶回哈尔滨看父亲最后一眼，考虑再三，她决定继续使用呼吸机维持丈夫的生命体征。
徐旭东认为，家属48小时内是否放弃治疗，是对人性、利益的重大考验。
而柳兴平对自己当时的决定始终没后悔过，她也坚信，丈夫的情况在今后一定会被认定为工伤。
