必须48小时内“死掉”才认定为工伤？律师：“脑死亡”可作认定标准
极目新闻记者 赵德龙
近日，一则工伤认定纠纷引发关注。2021年，哈尔滨某公司收发室夜班门卫突发头痛，经120抢救靠呼吸机维持呼吸和心跳超48个小时死亡。根据《工伤保险条例》第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该职工家属和其所在单位，就职工死亡是否属于工伤发生纠纷。
极目新闻记者注意到，上述案例在全国并非首例，但判决情况却不尽相同。对此，律师表示为了保护劳动者合法权益，在工伤认定时，不宜作出对劳动者不利的解释，脑死亡时表明其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓临床死亡时间，工伤认定时应当以“脑死亡”为死亡判断标准。
全国曾有多起类似案例
据媒体6月15日报道，2021年3月12日凌晨4时30分许，哈尔滨市某供热公司收发室值夜班的门卫马殿臣，在单位一楼收发室突发头疼，经120送往哈尔滨医科大学附属第一医院并于当日5时36分入院，3月14日18时48分死亡，从入院到死亡时间大约61小时。实际上，马殿臣被送到医院几个小时后，医生断定他已经脑死亡，只能靠呼吸机维持生命体征。
马殿臣发病时的收发室
2021年6月23日，哈尔滨市人力资源和社会保障局对马殿臣作出《不予工伤认定决定书》。随后，家属就此事多次起诉，但均被当地法院驳回。
极目新闻记者注意到，类似案例在全国不算首例。2020年2月，广州一公司保安李某某凌晨突然发病，送医救治后医生明确告知家属和公司“病人已经不可逆转地脑死亡”，但其家属依旧坚持抢救。李某某死亡后当地社保局及区政府均以抢救时间超过48小时为由，拒绝认定工伤。其妻子通过法律手段维权，要求撤销《不予认定工伤决定书》及相关行政复议，一审和二审法院均给予支持，认为应当认定工伤。
2016年，广西某县住建局工作人员受单位指派去外地参会，返程途中突然昏倒、丧失意识。被送往医院后，医生诊断为脑干出血、呼吸停止，给予气管插管、呼吸机辅助呼吸等治疗。经过多日抢救，梁某某已无好转可能，其家人放弃治疗。然而，梁某某的死同样没有被当地人社部门认定为工伤，其家人上诉法院后，法院一审支持了家属的诉讼请求。
检察机关认为，梁某某在发病当天已被诊断为脑干出血、呼吸停止，并始终需要依靠设备给予呼吸、循环生命支持，且经持续抢救10多天无法好转，在拔掉呼吸机5分钟后即死亡。在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某某视同工伤。最终，法院判定，维持一审原判。
律师：“脑死亡”可作为死亡判断标准
工伤认定的判断标准是应该以“脑死亡”还是以“临床死亡”为标准？《工伤保险条例》中规定的“48小时”应从何时起算？
浙江融哲律师事务所王雯律师认为，“脑死亡”是一个医学名词。就我国司法实践看，在大量涉及公民死亡判定标准的刑事和民事案件中，采用了“心肺死亡”的标准。“心肺死亡”是指人丧失了心肺功能，在法律上宣告其死亡。但是随着医学发展，心肺功能即使丧失，在先进医学技术和医疗设备的帮助下，生命也可进行长时间人工维持。所以，当个人呼吸和循环功能停止，无可救回，或者脑干一切功能停止，也可宣告死亡，即将“脑死亡”作为宣告死亡的标准。
王雯称，劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，《条例》第十五条规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。如果将“脑死亡”作为死亡标准，即使家属出于人道主义继续抢救，也不会出现“放弃治疗，太不人道，但是能够认定为工伤；继续抢救，一旦抢救无效，就无法认定工伤”的悖论。因此，此类事件应该回归到“工伤”认定本身上来。只要劳动者因从事和工作导致伤害，就属于工伤。这种规定更接近于人们对工伤的实际认知，能最大程度规避伦理风险，也不会出现同案不同判的情形。
据法治周末报道，我国法律目前对死亡判断标准没有明确规定，为了保护劳动者合法权益，在工伤认定时，不宜作出对劳动者不利的解释，脑死亡时其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓临床死亡时间，工伤认定时应当以“脑死亡”为死亡判断标准。“48小时”的起算时间，应以医疗机构作出初次确诊意见的时间作为突发疾病的起算时间。死亡数月之后医院出具的诊断证明与原始病历记载不一致的，不应作为有效证据来认定。
