1954年5月，美国最高法院以9:0的结果裁定，公立学校的种族隔离违反了美国宪法第14修正案中所保障的同等保护权，由此学童不得基于种族因素被拒绝入学。这项判决推动了美国民权运动的发展。
“最高法院作出的判决，有时候有利于推动美国社会的进步，有时候也会带来一些不好的影响。这样的判例历史上比比皆是，需要历史来检验其是否正确。”张军表示。
当地时间2022年6月26日，美国华盛顿，美国联邦最高法院大楼。图/IC photo
“刺杀大法官”
跌落的民意与超然的大法官
最高法院推翻“罗伊案”后，美国全国爆发了持续的抗议，有的抗议者围在最高法院外示威抗议，有的抗议者围堵了推翻“罗伊案”的大法官的家，更有甚者威胁要刺杀这些大法官。
据CNN本月初报道，由于针对最高法院及大法官的抗议及威胁持续存在，美国最高法院执法官盖尔·柯利已致信马里兰州、弗吉尼亚州等地官员，要求加强对大法官住宅区的保护。据悉，多名最高法院大法官居住在马里兰州和弗吉尼亚州。
事实上，自5月初最高法院关于“罗伊案”的意见草案被泄露后，针对最高法院大法官的抗议和威胁就一直存在。美国国土安全部当时对执法部门发出警告，称针对最高法院大法官的潜在威胁迅速上升。
据报道，有呼声称应禁止民众在法官住宅外举行抗议活动，但司法部并未回应这一呼吁。之后，美国总统拜登于6月中旬签署法律，扩大对大法官直系亲属的安全保护。
“罗伊案”可以说是引发美国民意与最高法院之争的重要导火索。美国全国公共广播电台（NPR）在“罗伊案”被推翻后公布的民调显示，56%的美国民众反对最高法院的这一判决，40%支持，4%不确定。
这与美国一直以来关于堕胎权的民调是一致的。皮尤研究中心5月初发布的调查结果显示，61%的美国人认为堕胎在几乎所有情形下都应该是合法的。多家美媒在最高法院关于“罗伊案”的意见草案被泄露后开展的民调结果也显示，60%以上民众认为“罗伊案”不应被推翻。
但在主流民意强烈反对的情况下，最高法院仍然作出了和意见草案一致的判决——推翻“罗伊案”和“凯西案”。
“美国建国先贤在设立美国体制的时候就有意做出区分——行政当局和立法当局由民选产生，他们和民众保持着比较密切的关系；但司法机构则和民众保持着一定距离。”张军对新京报记者解释，“最高法院大法官有两大特点：非民选、终身制，这让他们可以保持一个超然的角色，不需要特别回应当下的民意。”
张军指出，从美国历史上来看，很多重要的判决在当时未必是主流民意，但随着时代的变迁，人们的认知也在发生变化——就像1973年的“罗伊案”判决，当时很多人可能并不认同妇女堕胎权，但最高法院仍然通过了这一判决，保障了女性的堕胎权。某种程度上来说，最高法院的设计本身就是要让他们可以站在少数民意一边，保护少数人的权利。
“如今的情况也是一样，虽然多数美国人反对推翻‘罗伊案’，但最高法院并不需要对民意负责，因此他们还是根据自己对美国宪法的解读作出了推翻‘罗伊案’的判决。”张军表示。
值得关注的是，美国民众对最高法院的不满由来已久。民调机构盖洛普6月23日发布的民调显示，美国民众对最高法院的信心已跌至历史最低点——仅有25%的美国民众称他们对最高法院有“相当多”或“比较多”的信心，比一年前的36%下降了11个百分点。
盖洛普称，今年以来，美国民众对许多联邦机构的信心都在下降，但对最高法院的信心下降幅度是最大的。
对此，刘卫东表示，美国最高法院一般被视为相对意义上的“政治净土”，因为大法官都是终身制，一旦获得任命就无需取悦或讨好任何人，因此他们的社会声誉通常要好于总统或议员。
但是，大法官的职务由总统提名、参议院批准，其本身也有自己固定的价值取向，因此他们也无法全然脱离政治。尤其是，最高法院近来越来越多地在控枪、堕胎、同性恋等引发两党之争的敏感议题上表态，必然引发越来越多的争议。
