当地时间2018年10月8日，美国华盛顿，布雷特·卡瓦诺在白宫宣誓就任美国联邦最高法院大法官。图/IC photo
来自美国明尼苏达州的民主党众议员伊尔汉·奥马尔也提出类似看法。她在社交媒体上表示，“国会有权弹劾最高法院成员，以前也这么做过”。
她直接指出，应该对大法官托马斯开展弹劾调查，尤其是他在1月6日国会山骚乱事件中的角色。此外，必须对戈萨奇、卡瓦诺以及另外两位保守派大法官埃米·康尼·巴雷特、塞缪尔·阿利托在确认提名听证会上的证词展开调查。
这五位保守派大法官推翻了“罗伊案”判例，将堕胎是否合法的决定权下放至各州，这意味着堕胎权不再受美国宪法保护。
这几位大法官的投票受到多名参议员质疑。共和党参议员苏珊·柯林斯在判决出炉后曾发表声明称，这个判决“和戈萨奇、卡瓦诺大法官在他们的证词中以及和我的会面中所说的不一致”。
民主党参议员乔·曼钦也发表声明称，“当戈萨奇、卡瓦诺大法官在宣誓作证时说他们也认为‘罗伊案’是一项既定法律先例时，我相信了他们。如今他们选择推翻这项为两代美国人提供稳定的判例，令人警觉”。
另外三位支持推翻“罗伊案”判例的保守派大法官在各自的任命听证会上，都选择了回避正面回答是否将推翻“罗伊案”判例的相关问题。
美国新闻网报道指出，关于以“宣誓后撒谎”为由弹劾最高法院大法官的声音并未掀起太大的水花。目前来看，仅有少部分激进派人士或民主党议员曾公开谈及此事。
弹劾大法官“不大现实”
弹劾最高法院大法官在美国历史上非常罕见。截至目前，仅发生一起，且并未成功。
被弹劾的这名最高法院大法官是美国建国之父之一塞缪尔·蔡斯（Samuel Chase）。蔡斯1796年进入联邦最高法院，任命他的是美国开国总统乔治·华盛顿。
1804年，蔡斯遭时任总统托马斯·杰斐逊控制的国会众议院弹劾，但最终蔡斯于1805年在参议院被宣布无罪，之后继续担任最高法院大法官直至1811年去世。
据介绍，对蔡斯的指控核心是他在下级巡回法院担任审判法官处理案件时带有政治偏见。但蔡斯的辩护律师称，对他的起诉是共和党人出于政治目的发起的。蔡斯是一名联邦党人，和当时来自共和党的总统杰斐逊存在信仰差异。
“针对大法官的弹劾可以说是一种极端的补救措施。”美国太平洋大学麦克乔治法学院教授莱斯利·雅各布斯（Leslie Jacobs）在接受新京报记者采访时表示。对于当前美国国内关于弹劾托马斯等大法官的呼声，雅各布斯认为，到目前为止，“没有理由”可以弹劾任何一位大法官。
当地时间2018年11月30日，美国华盛顿，美国联邦最高法院大法官合影。第一排从左至右分别为斯蒂芬·布雷耶（已退休，接任的为凯坦吉·布朗·杰克逊）、克拉伦斯·托马斯、约翰·罗伯茨、露丝·金斯伯格（已去世，接任的为埃米·巴雷特）、萨缪尔·阿利托；第二排从左至右分别为尼尔·戈萨奇、索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、布雷特·卡瓦诺。图/IC photo
美国宪法第2条第4款规定了弹劾总统、副总统和其他文职官员的条件，包括叛国、受贿、其他重罪与轻罪。但是，美国宪法并未具体说明，哪些情况下可以弹劾最高法院大法官。
哈佛大学法学院宪法学者劳伦斯·特里布对《波士顿环球报》表示，“（宪法）规定法官在品行端正时任职（serve during good behavior），这和‘滥用权力’的核心类似，就像总统可因为滥用权力被弹劾。（被弹劾的条件）它并非一定是一项罪行”。
特里布称，虽然目前很多美国人对最高法院近期的决定不满，但目前在任的这些大法官没有哪些已知的行为可以构成被弹劾下台的条件。
“目前来看，弹劾最高法院大法官是不大现实的，弹劾成功的可能性更是接近于零。”张军表示。
他指出，一方面，目前这些大法官并无可构成弹劾的条件；另一方面，就算众议院发起弹劾，以目前民主党在国会两院的微弱优势，弹劾即使在众议院通过，在参议院也不可能获得超过三分之二的支持。因此，弹劾最高法院大法官极有可能仅停留在小部分激进派人士的呼声之中。
