巴黎贝甜被罚争议：霹雳手段、菩萨心肠可否兼顾
行政处罚法的“温度条款”隐身了
“巴黎贝甜”的行政处罚决定书有理有据、合法合规，得到部分观点支持：“特殊时期就可以违反法律吗？”但，大多数网友仍在追问，“这一处罚就没有回旋余地吗？”“执法不该冷漠无情”。
华东政法大学法律学院副院长、教授陈越峰认为，这一处罚决定虽然全面审查了案件事实，但是孤立地适用法律规定，导致事实认定出现了错误。
“问题关键在于，如何认定和评价当事人行为的性质。”陈越峰说，在当时特殊情况下，企业面临“义务冲突”，即同时肩负合规经营和为居民提供食物的义务而无法兼顾。在这一背景下，企业只能履行较高的义务而不履行其他义务，因此，应阻却其违法性。
《中华人民共和国行政处罚法》中有一条“温度条款”在此次网络讨论中常被提及——
“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。”
本案的行政处罚决定书也写道，未查询到企业违规售卖面包的投诉记录，也未提及发现食品安全隐患。
“当事人虽然在形式上违反了许可秩序，但因其为追求更高的法益而阻却了这一行为的违法性。行政机关可以不认定这一行为违法。”陈越峰认为，在疑难案件发生时，法律的适用，特别是价值判断，总是要考虑一个阶段的社会共识，法律上的价值权衡从来不应该违背常识和情理。
前不久，在浙江宁波，一个小孩将身子探出窗外时家长并未留意，汽车启动后，孩子不慎跌落马路上。后面的车辆见状纷纷停下，为孩子挡住车流。交警部门对这次的压实线行为不予处罚，便收获了市民大量点赞。
一辆汽车压住实线，为小孩挡住车流。
“如果按照‘巴黎贝甜’案件的逻辑，司机压实线确实违法，该罚还得罚，但救助了小女孩，奖励也不可少，要一码归一码。但是，这样理解和执行法律，人们会误认为法理和情理不相通，进而排斥法治，恐怕不利于形成全民守法的格局。”陈越峰说。
提升法律素养，让执法有利于凝聚法治共识
那么，上海已经在力推柔性执法，也有法律支撑，“巴黎贝甜”是否适用？
有专家认为，交通领域特殊案例多，执法者处理经验丰富，灵活应用柔性法律、综合研判作出裁决相对易操作。但食品安全领域有“四个最严”红线摆着，并不适用上海刚刚出台的“轻微违法免罚”规定。
从另一个角度看，“巴黎贝甜”案件曝光后，上海市民自发购买该品牌面包，用实际行动肯定公司在疫情期间的行为，某种程度上也是一种社会纠偏。
上海市市场监管局的回应中称，企业可以通过法定程序提出异议。但能够使用行政复议的只是少数。且一昧要求降低处罚门槛，也有损法律的尊严。有专家认为，应该细化并明确轻微违法不予行政处罚清单，让执法者有具体行动指引，形成可操作的长效机制。
上海自2019年便探索制定轻微违法不予行政处罚清单，市场监管领域已经有50项不予处罚事项，但食品安全相关事项并不在其中。
“执法者应继续全面提高法律素养，敢于处理、善于处理疑难案件。”陈越峰补充说，“规范执法，不是机械执法和片面理解适用法律，而是在体系中准确解释和适用法律；公正执法，需要全面审查案件事实、综合权衡各种利益和价值；文明执法不仅是初阶的执法态度有多好，而应该是更高层次的追求法治文明、精神文明的文明执法。”
来源：人民日报中央厨房-大江东工作室
