平时家里的旧家电不用的时候，一般都会让回收的人拿走，这样就不会妨碍地方了。其次可以换几个小钱。毕竟扔垃圾很可惜。不是，上海人朱因为家要搬家，不得不把很多旧东西处理掉。恰好做旧家电回收生意的罗路过他家，于是卖给他一首旧空曲子，不料这罗在拆墙上的空曲子时不慎摔倒身亡。事后，其家人向朱索赔200万。
事情的经过大概是这样的。当时，罗某进入朱某家中收旧家电。本来，朱只是打算卖掉自己的电视机。但罗某收了电视机后，在朱某邻居家的墙上看到一首旧空曲子，便问朱某这首空曲子要不要卖。虽然这首空曲子是邻居陈某的，但现在陈某已经搬到外地定居，很少回来了。他把钥匙交给邻居朱保管。他之前还帮处理过阀门和冰箱，所以把空调以350元的价格卖给罗，罗自己拆。
但没想到的是，罗在拆除过程中从墙上掉了下来，送到医院后还是没能抢救过来，第二天就去世了。事后，居委会组织罗家人、朱、进行调解。但由于几方无法就责任和赔偿达成共识，罗的家人只好起诉至上海虹口法院，要求朱赔偿医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等。共计人民币200万元，陈某对此承担连带责任。
这时，朱才想起来。他辩称，罗的落马是他自己的问题。当时也有人提醒他系好安全带，但他自己没有做到。此外，活动结束后的第二天，他已经向邻居陈某支付了350元的货款。他只是当事人，当事人陈某应该承担最终责任。出于人道主义，他只同意赔偿罗家人15万元。
这时，陈某也感到委屈。他辩称，自己从350元起从未收到过朱某所谓的货款，朱某为了一些小利益，私自将自己不需要的旧东西卖掉。没有委托关系。即使认定应当赔偿原告，朱也应当承担赔偿责任。
法院审理后认为，事故发生的主要原因是罗某未采取安全防护措施，未佩戴安全帽和安全带，是事故发生的直接原因。他应该对自己的损失承担相应的责任。对于朱与之间的委托关系，现有证据不能证明，故对的连带责任诉讼不予支持。综合案情、书面证据和各方过错程度。最终，法院酌情判决朱赔偿罗家属医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等。共计20万余元，其余诉求不予支持。
看到没，老空音真的没那么好卖，拆过的还行。如果需要拆高空级别的，卖家这个时候一定要注意，要知道对方是否有拆的资质。在拆除的过程中，也要提醒对方做好安全防范，否则要承担一定的责任。你说朱这次卖老调空被法院判了20多万？
