根据上述事实，原告钧易公司指控被告荷包公司在其网站上使用荷包金融、荷包理财、荷包贷款等标识，以及通过苹果APP STORE和安卓系统提供荷包APP软件下载、安装、使用的行为，侵害了其“荷包”注册商标专用权。请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失50万元，并在其网站上刊登声明以消除影响。
[审判]
深圳市南山区人民法院一审认为，被告荷包公司在其APP上使用的荷包名称与原告钧易公司的“荷包”文字注册商标相同，且该APP使用的商品类别与原告钧易公司“荷包”文字注册商标核定使用的商品类别中的计算机程序相同。但由于原告钧易公司的“荷包”注册商标的显著性不强，荷包并非钧易公司臆造词汇，其本身指我国传统服饰中人们随身佩戴的一种装零星物品的小包，现代汉语中多用荷包指代钱包。虽然“荷包”二字不属于计算机程序的通用名称，但荷包是金融领域内的常用词汇，被告荷包公司的APP是金融理财类的计算机程序，荷包公司将荷包作为其名称使用的是钱包的含义，是对荷包固有含义的使用。从被告钧易公司提交的证据看，其仅在网页、公众号中使用了荷包标识，尚未在计算机程序上使用荷包标识，即该注册商标尚未积累原告钧易公司的商誉，被告荷包公司使用荷包标识并不具有攀附原告钧易公司商誉的主观故意。被告荷包公司的字号为荷包，同时，被告荷包公司从2015年3月开始使用荷包作为APP的名称，而原告钧易公司虽在2013年12月20日申请注册荷包文字商标，但获准注册的时间为2015年4月14日。被告荷包公司的荷包APP是金融理财类的计算机程序，其使用该标识具有正当性。基于以上理由，原告钧易公司的诉讼主张不成立，南山法院判决驳回原告钧易公司的诉讼请求。
一审判决后，钧易公司不服，提起上诉。
二审期间，钧易公司核定使用在第9类商品上的“荷包”注册商标因连续3年不使用，被国家知识产权局商标局撤销。钧易公司不服，提出复审。
深圳市中级人民法院二审认为，本案争议焦点为，钧易公司享有“荷包”注册商标核定使用的商品类别与荷包公司使用荷包APP标识的商品或服务类别是否相同或相近似。本案钧易公司“荷包”注册商标核定使用的商品类别为计算机程序（可下载软件）等，而荷包公司网站上使用荷包金融、荷包理财、荷包贷款标识所标注的服务类别属于金融服务，二者属于既不相同也不近似的商品或服务类别。荷包公司向用户提供的荷包APP是一款金融服务类手机应用软件，用户可以通过该APP存入资金进行投资理财并可以提现，以此来获取收益，其服务仍然是为客户提供金融理财服务，因此，荷包公司提供的荷包APP服务的类别与钧易公司“荷包”注册商标核定使用的计算机程序（可下载软件）等类别，二者属于既不相同也不近似的商品或服务类别。鉴于此，荷包公司没有侵害钧易公司的涉案注册商标专用权，钧易公司的上诉请求不成立，判决驳回上诉，维持原判。
[评析]
本案属于互联网 技术和经济背景下涉及商标侵权纠纷的典型案例。互联网 是指互联网与传统企业的经营方式进行融合，从而扩大传统企业的经营范围，使之在互联网环境下更具适应性和创新活力。在互联网 背景下，如何认定被控侵权标识所标注的商品或服务的类别，与原告涉案要求保护的注册商标核定使用的商品或服务的类别是否相同或相类似，是处理该类纠纷的关键。本案二审审理期间，原告钧易公司要求保护的核定使用在第9类商品上的“荷包”注册商标因连续3年不使用，被国家知识产权局商标局撤销。钧易公司不服，已提出复审。因此，原告涉案“荷包”注册商标被撤销的决定尚未生效，受案法院可以继续审理本案。
一、互联网 背景下商品服务类别是否相同或相类似的认定
本案一审和二审判决虽然均认定被告没有侵犯原告的“荷包”注册商标专用权，但二者在认定被告的荷包被控侵权标识所标注的商品或服务的类别，与原告“荷包”注册商标所核定使用的商品类别是否相同或相类似上存在不同观点，一审判决认为二者属于相同类别，而二审判决则认为二者属于既不相同也不近似的类别，可见，对该问题的研究值得。
我国商标法第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定了商标使用侵权和商标销售侵权两种类型化商标侵权行为，本案涉及商标使用侵权问题。所谓商标使用侵权是指，行为人未经注册商标权人许可，在同一种商品上或类似商品上使用与其注册商标相同的商标或相近似的商标，可能导致消费者对二者提供的商品（或服务）的来源或二者之间的经营关系产生混淆的行为。如此一来，被控侵权标识所标注的商品或服务与注册商标核定使用的商品或服务二者在性质上是否相同或近似，是判断被控行为是否构成商标侵权的一个前提条件。
