从全流程图表中，可以看出WLTP的车速/时间关系呈现随机跳动的折线，这是在模拟大脚油门/紧急制动的情况，几乎没有匀速行驶的过程，模拟的场景非常苛刻，数据比较真实。WLTP除了随机性更强，车速变化更剧烈之外，还有值得注意的一个点是，它比NEDC多了2种速度工况，特别是超高速（131.3km/h）会比较有实际意义。我们知道电动车在低速走走停停的路况能耗更低，而车速越高，能耗就越不占优势，这也是它们在这些工况下转向发动机直连的底层逻辑。多了这2种速度工况，测出来的数据才不会那么虚。
C代表“China”，很明显这是中国特有的，由中汽研中心牵头，是更加贴近中国驾驶者用车习惯的标准测试工况。上文说了，它在去年10月开始实施，理论上国内的车企的纯电车都得转用这套测试方案。2025年后，（现在用在插混车上的）WLTP也将全部被CLTC替代，到时用的就都是中国自己的测试规程了。
CLTC具体的测试包含低速、中速和高速三种工况，删除了WLTP循环中的超高速工况，最高车速只有114km/h，平均车速为28.96km/h，不过循环总时间仍与WLTP保持一致，还是1800s，总里程是14.48km。在三种速度工况中，平均车速均有不同程度降低，测试过程中加速和减速过程也更加柔和，但是峰值减速度比WLTP更高，减速时间也更长。在30分钟的台架测试时间内，40%处于加速状态，35.5%处于减速状态，2%处于巡航状态，剩余的时间处于停车状态。
在图表中，低速有674s，比较符合城市道路状态，但较低车速也有利于提升续航表现，而怠速停车状态（22.5%）也不会增加很多电耗，因此实际这种测试还是很有利于做出漂亮成绩的。
另外，上面WLTP部分说了，超高速测试会给续航挤出水分，CLTC这里剔除了这一项目，续航成绩自然会更好看一点，可是换句话说，又变虚了点。但这么设计确实是比较适合中国国情的（至少有大数据支撑），因为这里是拿中国和欧洲来对比的，欧洲路况好，高速又直又宽，甚至还有不限速公路，超高速很常见。而国内道路复杂，走走停停实在是多，CLTC的规划更有实际参考价值吧。
CLTC和以前的NEDC哪个更实在呢？其实并不好讲。简单拿最新的蔚来ET7为例（两种工况都测试了），75度电池版，NEDC是500km，CLTC是530km；而100度电池版，NEDC是700km，CLTC是675km，并不能直观看出哪个更差。只能说，未来比较长时间我们都得伴随着续航发虚的测试标准，但至少统一一套标准，不同车之间的比较会明确一些，我们自发地冬天打6折、夏天打8折去计算吧。
接着来说说美国使用的EPA，它的测试方式是把充满电的车辆的电量彻底跑干，和燃油车跑油耗测试类似。它包括城市、高速、激烈驾驶、空调使用和低温（其他三种都没有考虑环境温度对能耗的影响）运行工况，整个测试持续时间1877s，共行驶17.77km。
综合起来看，EPA是最有说服力，是4种方案中最苛刻的。但是它的测试复杂，成本很高，车企反对声音大，目前仅有美国实行，预计难以在国内推广。
最后来带一下只在日本使用的JC08，别以为我们用的续航标准很水，其实JC08做出来的数据更加“浮夸”，比如聆风的NEDC标准下的续航是378km，但JC08标准却有400km，这里就不展开了。
EPA是最“实”的，但要想在国内实行并不现实，如果某一款车有显示EPA（例如美系车）的续航数据，那它是最有参考性的。WLTP是欧洲人用来替代NEDC的，多考虑超高速工况，测试过程的时间和总里程也比较长，是除了EPA之外最有代表性的。NEDC已经过时了，慢慢会被替代。而CLTC目前看水分也挺大的，但相对比较符合中国国情。粗略看，续航可靠程度（而非续航里程公里数）的排列是这样的：EPA WLTP NEDC CLTC。
