但是，这些年时尚圈作为 " 多元化 " 等政治意识形态的先锋，开始矫治所谓的审美歧视。大量引入他们理解的 " 原生态 "，放大了所谓的 " 族裔特征 "，这不是针对东亚人的，而是全方位地颠覆原来的 " 西方主流 "。
这些年在西方时尚圈走红的超模、影视明星，无论黑、白、黄、棕，都有不乏 " 离经叛道 " 的趋向。
这种 " 审美多元化 " 政治正确在西方社会已经成为新的主流，却没有完成对东亚社会的规训。
而且，西方时尚精英们没有注意到东亚主流审美的标准，并非他们试图推翻的 " 西化的审美 "、" 白人主流审美 " 影响的产物，反而是东亚传统审美中 " 原生 " 的——以白为美、以五官精致有立体感，自古以来就是东亚主流审美。近年来愈演愈烈、屡屡惹出争议的 " 东西方审美冲突 " 就是由此而来的。
审美多元化的初衷是反歧视、反刻板印象，但是这种 " 以丑为美 " 的颠覆操作，最终却成了东亚主流社会反感的 " 东亚美 "。这算不算是背离了初衷、走向了逆向规训和灌输呢？至少在中国社会，是有这样的倾向的。
03
即便东亚社会的西化精英接受了 " 多元化 " 的规训，主动调整文化产品的审美标准以符合 " 多元化 " 的标准，但是东亚大众对剑走偏锋的 " 多元化 " 并不买账。
这种冲突不仅是 " 东西方 " 之间的，更有东亚社会内部的阶层差异。这在此前《迪奥与艺术》艺术展，著名摄影师陈漫作品引发的巨大争议中暴露无疑。
" 挺陈 " 和 " 倒陈 " 之间有明显的 " 精英 - 大众 "、" 圈内 - 圈外 " 的界限，深度撕裂已经超出了可沟通的范围，一通喧哗中只有互相敌视、互相鄙视的指责声。甚至可以说，整个争论中双方都不存在沟通的想法。
被称为 " 时尚教母 " 的洪晃女士在力挺陈漫时的辩护就是如此。她直言 " 我不觉得美 "，但是充分肯定了 " 有足够的冲击力 "、" 因为这组片子，陈漫、乃至中国的时尚摄影在国际上有了立足之地。"
▲陈漫设计的迪奥广告（图 / 微博）
洪晃女士的发言中，可以体会到中国时尚精英圈的 " 定位漂浮 "。
陈漫们可以凭借高超的技术，创作出符合 " 国际 " 时尚圈审美观的作品——尽管他们也并不真正认同这种 " 美 "。连自己也不能真正认同的审美标准，也就不可能真正引领中国社会的主流审美了。
在他们的创作中，审美追求也不是第一位的，第一位的是强烈寻求西方同行的认可。
这种价值取向，显然不会得到中国社会大众的认可，这种缺乏东亚本土支持的 " 东亚美 " 被戏称为 " 高级感 "、" 高级美 " 也是这个缘故。
这种曲高和寡已经成为了中国时尚精英的优越感，也成了 " 圈内人 " 的身份标志。
无论是三只松鼠的广告，还是迪奥的艺术摄影，归根结底都是品牌商业活动。商家有没有考虑到这些广告作品的传播效果呢？
对迪奥作为顶级奢侈品品牌，这不是问题。
在中国这样精英和大众高度撕裂的社会不可能实现两面讨好，前者才是迪奥的客户。
因此，原本在西方社会 " 避免冒犯 "、甚至 " 讨好少数族裔 " 的政治正确，在中国社会却是相反的——不冒犯就不够高级。但是，对三只松鼠这样做平民零食生意的，就成了严重的营销事故。
04
西方社会主流真的认为《VOGUE》、迪奥们推销的 " 东亚脸 " 很美吗？这很难得到确证。
在 " 多元化 " 等政治正确的长期规训之下，公开表达相反的意见无疑是有危险的——西方公众人物在社交媒体上公开说 " 眯眯眼好丑 "，轻则翻车、重则社死。反对的意见不在场，赞同的声音无意义。
对于东亚大众而言，则很难理解西方时尚圈的 " 善意 " 动机。夸张的 " 东亚脸 " 甚至比上世纪 " 黄祸论 " 时代更为泛滥，制造了更多的 " 刻板印象 "。
" 高级美 " 屡屡引发了东亚主流社会的反感，不能说是无辜。
▲网友关于三只松鼠模特事件的评论（图 / 微博）
" 东亚脸 "" 高级美 " 背后的所谓 " 多元化 " 走向了政治规训的一元化，引发了同样高度政治化 " 辱华 " 指责，形成了一对镜像，正如中国精英圈的 " 西化 " 和底层民粹化的 " 反西方 "，看上去高度对立，实际上也有着相同泛政治化的逻辑起点。中国社会很多看似剑拔弩张的极端撕裂，其实大都如此。
