「难以和解」完全在情理之中。
江歌的悲剧本身因刘鑫而起，事后刘鑫及其家人对江母有着回避态度。
这让江母难以接受，合乎常人情理。
毕竟电影中，即使父亲已经成了所有人眼中的偏执狂。
他也依然难以原谅，无法释怀。
影片呈现了悲剧发生后的余波，但并没有给出明确的立场。
因为双方的行为都经不起放大镜下的审查。
父亲后来意识到，自己的教育出了问题。
店长后来也发现，还有其他女孩来超市偷窃，不该将超市损失完全归咎于花音。
但这些问题并没有换来片刻的反思、助推真相的揭露，反而都被喷涌的恶意淹没了。
和江歌案一样，让恶意愈演愈烈的，是周围的舆论环境。
起初是媒体的失范。
片中，电视台的误导性剪辑直接将节奏带向道德指控。
就像江歌案一开始，许多主流媒体的报道一开始就预设了立场，有意强化着悲惨的母亲形象和冷漠的室友形象。
焦点始终偏离司法，集中在伦理和道德部分。
大众朴素的正义感本没有问题。
鱼叔也相信有共情能力的人，都绝无法认同刘鑫的所作所为。
但，这份上头的正义感，又往往容易被利用。
一些自媒体便嗅着热点输出嘴炮，完全基于感性的道德制高点，「制裁人性」。
趁热收割一波情绪流量，将舆论推向高潮。
尤其是近几年饭圈文化的趁虚而入，加剧了双方的撕裂。
和电影中一样，江歌母亲和刘鑫其实都受到了负面影响。
江母曾遭生命威胁。
刘鑫则全家都被人肉、网暴。
恨意更是让他们彼此始终针锋相对。
今年年初，江歌母亲诉刘鑫案刚告一段落，江母胜诉获赔约 69 万。
《底线》一出，两人再次隔空互撕。
刘鑫称剧情与案宗不符，二审会对诽谤等侵权行为进一步追究。
江母回应，案宗中的刘鑫比现实中更恶毒。
互相撕扯的同时，还要应付许多造谣、诽谤的网友。
评论区和广场中，众多网友纷纷站队、互骂。
完全是单极化的舆论战。
站在任何一边说话，都会被另一方围攻。
即使尽量中立地发表观点，表示双方都有发言的权利，并提出了自己的见解和困惑。
还是立刻被贴上「刘鑫粉丝」的标签。
这种舆论环境中，不符合预期立场的观点都会被淹没。
其中不乏专业角度的、有价值的讨论。
江歌案除了专业的司法问题外，还涉及了女性自卫、室友关系、亲密关系暴力等具有公共面向的议题。
但却完全没有展开的余地。
「中国犯罪心理画像第一人」李玫瑾在《圆桌派》中从渣男角度分析凶手陈世峰，并从作案特点剖析动机。
推测「陈世峰杀江歌的意图很明显」。
哪怕已经提前强调了未必正确，却还是遭到网友的举报和谩骂。
就像电影中，案件衍生出的交通安全、家庭教育、超市安保等问题都是有警世意义的，却全都被情绪化的谩骂淹没了。
真正余下的，是江歌案至今仍被忽视的问题。
这些被卷入悲剧事件的人，该如何继续生活？
电影结尾，事情过去很久了，当事人却迟迟走不出。
一名肇事司机，深受愧疚感折磨，最终选择自杀。
店长的日子也步履维艰。
超市声誉受损后被迫关门，刚从过世的父亲手中接过来的家业，就此毁于一旦。
