这恐怕是大家在接受这些宏观上的历史教育的时候，都容易接受的一种历史必然论的解释方案。按照历史必然论，很多重大事情的发生都是有一个必然性的历史规律的。虽然偶然性的也能够起作用，但是它的作用是相对来说比较次要的。
那么到底什么叫泊松过程？能不能不用数学语言用人话把它讲清楚？我可以用一句不用数学语言就能讲清楚的话把它讲清楚：
我们可以把天下的事件分成两类，一类是随机发生的，一类是人为操控的。
随机发生的就比如你要去赌场去投骰子，如果这个游戏本身是公平的，你把一个骰子给扔出去了，在这个过程当中骰子哪一面朝上，这是个随机过程。但是，如果有人出老千作弊，或者在骰子的材质里面做点手脚，使得这一面的质量要比其他几面要来得重一点，那么它的一个结果就是可以被预测的。
所以天下的世界无非就是两种，一种是讲不出什么缘由的，就是随机，另外一个是讲得出缘由的，就是被人操控了，或者前面有一些更深刻的原因了。
按照泊松过程的观点，也就是说前一类事件就是随机性的事件，它最后的分布样态会体现出所谓的集簇现象。什么叫集簇现象？就是凑在一起。而后一类事件则会体现出所谓的均匀分布的这种现象，就是彼此分开。
这到底又是什么意思？我再举几个例子，非常直观，大家就能听得懂。
这个例子是平克引用生物学家古尔德举的例子，生物学家古尔德他跑到山洞里面去，然后看到有很多萤火虫，萤火虫呼呼在天上，像星星一样。他就好奇，就把萤火虫咔嚓一下就拍下照片了。
你要知道，在一个黑色的背景里面把萤火虫拍下来，看上去的样子就好像是天上的星星，然后他又把洞外面的天上的星星也拍了张照片，然后他把这两张照片做了一个比对。
那么关于星星的这个图就出现了很多的集簇。什么叫集簇？就是很多的亮点都是凑在一起的，有些地方就是很空白，没什么亮点，这就是集簇。但是关于萤火虫的图像则体现出各个亮点之间的距离相对来说是比较的均匀。
问题来了：萤火虫的亮点之间的安排，和天上的星星之间的亮点的安排，哪一个是随机的，哪一个是有一些故意的设计在里面起作用的？
按照我们一般的常识，我们会觉得萤火虫在相当程度上是有一个设计在里面的，当然这个设计者有可能就是萤火虫的团体本身，而天上的星星的安排是随机的。
但是非常奇怪的是，虽然从道理上来讲，萤火虫之间的间距的分隔可以说是设计的产物，但是从直观上我们又隐隐地觉得集簇好像是某种规律的体现。这就是我们人类的直观的感受和所谓的泊松过程的预言之间所出现的某种张力或者是矛盾。
泊松过程告诉我们，有集簇的地方出现的是随机性，但是我们在直观上却又觉得有集簇的地方应该体现出规律性，有些地方疏有些地方稀难道不是规律吗？
正是因为咱们人类对于统计过程的直观感受是和统计学家的科学阐释不太一样，所以在赌博当中很多人才会倒霉。
大家觉得这和赌博有什么关系？因为赌博也有一个随机分布的问题，比如你来你用一个最简单的办法赌博，就是把硬币连续扔了六次，都是正面朝上，然后第七次了你还没扔，这时候你就猜了，这时候认的是正面朝上还是背面朝上？我相信很多人在这时候就会觉得扔了六次都已经正面朝上了，总该有一次背面朝上，因为这是随机扔的。
但是从泊松过程的角度上来讲，你没有什么先验的理由来说明第七次负面朝上的概率就一定高，没有任何理由。有可能第七次还是正面朝上，为什么？因为事物之间如果这种特定事态的分布体现出所谓的集簇效应，这完全是符合统计学的规律的。相反，如果你真的有个人要扔出：第一次正面，第二次反面，第三次正面，第四次是反面……能够扔出如此有规律的结果的话，反而我们可以怀疑投掷的过程里面可能有作弊的现象了。
听到这里以后，也许你会觉得有一点奇怪，这和战争有什么关系？
因为从一个宏观的角度上来看，军事冲突的分布相当程度上也体现出了某种泊松过程。
那么这就意味着什么？这就意味着有三四次、五六次冲突发生了，这意味着以后就一定会有和平吗？不一定，有可能跟着还是战争。
或者说在很长的和平以后，是不是一定要爆发一场战争来打破一下这个规律？这也未必，有可能和平也会进行下去。
