本文转自:检察日报
总检察长指导和协调各共和国检察官在预防和惩罚违反刑法的罪行方面的行动。总检察长详细解释司法部的一般指示，并对这些指示适用于该上诉法院管辖权的具体条件进行适应性调整。
□检察官逐渐从这种命令式或命令式的层级关系中解放出来，尤其是涉及到一些敏感案件、知名人士或媒体可能高度关注的案件时。这些案件将由检察长直接管理，检察长逐渐获得一定的自主权。
经过几年的努力，检察机关通过与维护社会治安的行政部门建立伙伴关系，成功树立了司法权威，相应地扩大了检察机关职能介入的范围。近年来，检察院被置于行政级别管理更加严格的金字塔体系中，总检察长在上诉法院的领导地位进一步加强。
共和国的检察官是否受其他机关监督？难道他们只是司法部领导下的被动执行者，司法部在行动上留给他们回旋的余地很小吗？要理解这一点，我们需要长期观察检察官的行为及其决策过程。检察官确实有一些回旋的余地，检察官确实需要服从他们的上级。二者之间的张力处于检察机关运行机制的核心。不能只看到这种机械的体制把检察官变成了单纯执行行政权命令的士兵，还应该看到检察机关内部存在的特殊层级结构，以及近年来进行的最新改革。检察院内部远不是简单的领导和被领导的层级关系。服从(或抵制)司法部的意志可以通过不同的方式进行，这些方式的分配是检察官职能的一部分。
正如法国《刑事诉讼法》第36条对检察官等级关系的描述:“由总检察长发出的纳入诉讼卷宗的书面指令，命令共和国检察官发起或指定某人发起起诉，或命令共和国检察官向总检察长认为适当的有管辖权的法院提交书面意见。”
总检察长在上诉法院向共和国检察官发出的指示是有选择性的书面指示，但这些指示在司法实践中不常出现。如果案情复杂或者上级重视甚至下达特别指示，共和国检察官会与总检察长沟通，达成一致意见。共和国检察官在很大程度上仍然保留着自由决定权，但他需要将案件的具体情况告知总检察长，这样总检察长在向司法部汇报案件时，就不会因为不了解情况而忽略案件的关键点。
法院中等检察院检察官:“当我们遇到问题时，我们自然会寻求检察长的帮助，和他讨论案情，告诉他我对这个问题的看法。除此之外，我还会知道他用什么样的法律思维来考虑这件事，并与我自己的想法进行对比。这样整个案件才能良性推进。简而言之，我们与总检察长沟通良好，不存在所谓的‘灰色地带’和暗箱操作。”
根据有关人士的意见，共和国检察官与上级总检察长(上诉法院的总检察长)之间的关系实际上是围绕着信任和忠诚的价值体系展开的。具体来说，共和国检察官与上级总检察长(上诉法院的总检察长)之间的关系更多的是依赖于他们的职业道德价值观，而不仅仅是一种下级对上级的纯粹制度性的垂直领导关系。
审判庭小检察院检察官:“我们对总检察长有忠诚的义务。当我们遇到一个案件，可能有一个事项需要上级检察长(上诉法院的检察长)或者司法部作出决定，我们会上报案件信息，可以电话上报。如果上级要求，我们会写书面报告。在我看来，这是非常必要的。这里没有上级对我们检察机关工作的控制，我们有工作的自由决定权和独立性。”
审判庭大检察院检察长:“幸好我们彼此有相当的信任，否则我们的工作肯定无法开展。但是，我们仍然需要建立一些制度性的监督和管理机制。”
但是，不能认为检察机关的上下级管理模式已经消失，取而代之的是这种简单的上下级信任关系。检察机关的下级管理模式可以体现为其他形式，并不局限于上级下达的诸多命令。按照2007年3月5日颁布的法案的要求，必须在上诉法院一级协调刑事司法政策之间的冲突，同时赋予检察官控制、监督和管理其管辖范围内所有检察院整体工作的权力。该法案的相关条款已被纳入法国《刑事诉讼法》第35条，从而以另一种方式确立了检察官上下级之间的行政等级关系。
法国《刑事诉讼法》第35条规定:“总检察长指导和协调各共和国检察官在预防和惩罚违反刑法的犯罪行为方面的行动。总检察长详细解释司法部的一般指示，并对这些指示适用于该上诉法院管辖权的具体条件进行适应性调整。除了主动或应司法部要求编写具体报告外，总检察长还向司法部长提交一份关于其管辖范围内适用法律和检察院总体指示的年度刑事政策报告，以及一份关于其管辖范围内检察院活动和管理的年度报告。”
