该院认为，贺岚夫妻俩无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，检方指控他俩犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
2022年5月19日，增城区法院一审宣判称，两人犯盗窃罪，判处拘役4个月，各处罚金2000元。
上诉：夫妻俩称事实认定存在错误望改判无罪
一审宣判后，贺岚夫妻俩不服，遂于2022年5月29日上诉至广州市中级法院，希望二审改判他俩无罪。
夫妻俩上诉时称，价格认定结论书的结论是错误的，没有任何依据表明两成年犬价值3500元，其市场价很难达到500元。
他们说，该案涉及的是成年犬而非幼年犬，幼年犬的价格仅是根据刘某自称的2017年购买时的微信付款记录。
“一般人会误以为成年犬的价格高于幼年犬，事实上截然相反，成年犬的价格远远低于幼年犬。相对而言，成年犬不容易建立感情、存在养不熟风险，狗太大了失去很多养宠物所追求的乐趣，还可能具有攻击性，气味较大，并潜在疾病风险。”夫妻俩在上诉状中称，这与幼年宠物犬完全不同，而且在喂养、粪便清洁、皮毛清洗、疫苗接种等方面都要花费很多精力、金钱，“这些问题决定了普通的杂交成年犬难以出售，甚至遭到遗弃。”
夫妻俩同时称，他们照顾狗只完全是出于爱心的无偿付出，连续照顾喂养1年7个月，花费逾千元，应当从“盗窃金额”中减掉这笔费用。
“我们主观上有充分理由认为涉案犬只是被遗弃的，而非明知是他人的而占有，不具有非法占有目的。”夫妻俩说，第一次发现那两条狗狗时，它们奄奄一息，瘦骨嶙峋，满身皮肤病，已多日无人喂养、治病，整个天台杂草丛生，全是狗狗的粪便和垃圾，很久没人打扫，现场虽有简易棚架以及喂食盆子，但喂养的盆子已结满厚厚一层污垢。“我们认为这两条狗是被弃养的，完全合情合理。”
对狗狗有较深研究的重庆籍爱狗人士廖红告诉记者，判断这两条狗狗的价格，要看狗的主人是否具有购买发票，是否有血统证书，是否有锌片，如果这些都没有，不好判断它的价格，甚至可以说它不值钱。
反思：夫妻俩怀疑遭讹诈主动叫对方报警，狗主人称造成这样严重的后果始料未及
那么，当初夫妻俩为何拒绝返还那两条涉案犬只？
他们称，案发之后，房东、停车场工作人员和刘某确实询问过他们关于带走狗狗的事，他们拒绝返还的原因是，自己喂养一年多，从不知道狗狗的主人原来就住在隔壁，在这期间狗的主人也没有表示任何感激，这是极不合常理的事，让他们有理由怀疑询问人刘某根本不是狗的主人，而只是讹诈，或者他丢失的狗根本就不是那两只被他们夫妻俩喂养了一年多的狗。
他们解释说，“自己好心却被说成偷狗，这让我们非常生气，所以才会主动告知对方，如果认为偷了你的狗，你就报警吧。”
自称是狗主人的刘某介绍说，有一天他得知那对夫妻俩因那两条狗狗的事被判了刑，他这才意识到问题的严重性。
“事后我想，她当时不愿意将那两条狗狗还给我，可能是认为我说我住在隔壁，却一直没告诉她我是狗的主人，也许有责怪我未悉心照料狗只的过错吧。”刘某说，她帮他喂养那么久，对那两条狗狗可能产生了感情。
刘某认为，本是邻里关系，却造成这样严重的后果，这是他始料未及的，“那对夫妻虽有不当行为，但最终我本人没有受到什么实际损失，他们还帮我照顾了狗狗，如果因为这些就让他们入刑，不但丢了工作，还留下无法磨灭的人生污点，这是我本人不愿看到的，这会让我感到愧疚，觉得是我连累了他们。”
法学专家：
是盗窃还是侵占值得商榷，侵占罪起刑点是2万元该案达不到立案标准
华南师范大学法学院教授潘星丞介绍称，该案的事实有待进一步查清，该案定性究竟是盗窃还是侵占，值得商榷。
他说，从裁判说理上看，一审判决只关注客观方面，而忽视了被告人主观心理对定罪的影响。从一审判决各方描述的情况来看，一般人在主观上有理由认为，那两条狗是有主人的，不是街上的流浪狗，但同时也有理由认为，它们的主人搬走后，将它们遗弃了。
