什么叫“理论上签字”？媒体：9旬老人被打疫苗，是否签字应有正面回答
7月14日，网传上海静安区临汾路某居委会私自上门强制给98岁老人接种疫苗，导致基础病发作一事，引发网友热议。接受媒体采访时，居委会工作人员表示，此事正在积极处理中，“当时是医生跟我们居委会干部都去的，而且是在经过了他们的同意后，并且在医生评估他们身体状况可以打的情况下才打的。老人的情况不行，就硬给他打，这个是不存在的。”
对于居委会的说法，老人家属并不认同。一名自称是老人家属的网友留言表示，老人常年卧床不起，且有精神疾病，如何能有自己的判断能力？
双方的说法在事实层面并没有大的冲突，分歧主要集中于对“同意”的认定。从常识来看，“同意”应该是具有行为能力的人的一种真实意思表示。而对于一个接近百岁，常年卧病在床且有精神疾病的老人来说，不要说同不同意打疫苗的判断能力，就是什么是疫苗，他都未必清楚是怎么一回事。不知道居委会和医生哪来的自信，就认定老人已经“同意”。
家属还透露了一个关键细节，“老人并没有签字，字是不认识的人代签的”。那么这个字究竟是谁签的，显然需要一个正面的回答。而居委会的工作人员表示，“理论上签字的东西应该是有的，但是那些签字的东西不会是交到我们这边，最后肯定是都交给交到医生那边去的。”
签了就是签了，没签就是没签，什么叫“理论上签字”？按照这样的逻辑，我们是不是可以认为，这名9旬老人理论上被强制性打了疫苗？
强制从来不是一个好东西，尤其是涉及公众切身利益的时候。特殊情况下，为了公共利益和公共安全的需要，我们需要让渡一部分权利，被强制性地要求去做某些事，但应当尽可能控制在必要的范围内，不能随意扩充，更不能打着“为你好”的名义肆意妄为。因为强制的范围一旦扩大，就必然导致权力乱作为乃至于权力滥用。
个别地方、个别人员对高龄老人实行强制打疫苗，包括对没有打疫苗的人实行行政强制措施，背后无非是一种政绩思维，为了完成上级交待的任务，甚至把完成任务置于个体的身体健康之上，这是对疫苗接种“应接尽接”政策的严重误读。
事实上，自从实施疫苗接种以来，国家卫健委等相关职能部门就曾多次强调要遵循“知情、同意、自愿”的原则。这样的强调，是科学而审慎的，因为疫苗接种对预防新冠有效果，但作用于不同人群，尤其是有基础病的高龄老人，其不良反应仍有待观察。也正因为如此，我们的疫苗接种工作一直是渐进式，先从青壮年开始，再逐步推广到未成年人、老年人群体，在风险可控的情况下稳步推行。
但总有人违国家政策而行，总有人“立功”心切，在现行政策基础上自我加码，搞突然袭击和强制接种。这不仅不利于我国疫苗接种相关政策的科学有效推行，反而是在人为制造恐慌情绪，加剧公众对新冠疫苗的误解和成见，破坏防疫大局。科学防疫、精准防疫，就是在强调不能防疫过度，从而造成不必要的损失，在防疫与正常生活之间保持适度的平衡。而不是以防疫之名为所欲为。今天可以强制性地给9旬老人接种疫苗，明天是不是看谁不顺眼就打上一针？这比新冠病毒更令人担心，实则也是在拖疫苗接种的后腿。
开屏新闻首席评论员 吴龙贵
