只知道修修剪剪这座山上的草木，却不知道去研究一下这座大山的泥土砂石是不是有松动、有没有开裂、有没有溶洞，舍本逐末说的就是这个道理。
刺激策略只能带来一时的快感，难以细水长流，更不可能让事物本身发生质的改变！与其修剪枝叶令其表面光亮，不如从根本上让老百姓得到实惠，并且是长效的实惠机制。
本次上海爆发疫情，全国人民都看到了上海的另一面，这些糟点是众多普通老百姓通过言论自由表现出来的。
反过来说，这恰恰说明上海的普通老百姓更加注重个人权利，也更敢于表达！
所以由此也可以反思一下，很多城市爆发疫情之后，如果被民众爆出来的糟点特别少见，那么你觉得是好事还是坏事呢？！
群众监督不是一句空话，这些糟点表达出来之后往往就能得到重视和改善，这就是价值。
相反上海疫情爆出的种种不完善，没有一个是经济学家发现的、曝光的，更没有一个是经济学家能够切实改善的！
不当家不知柴米油盐贵，这些知识丰富的教授、经济学家想出的办法与底层有些脱钩！
从疫情开始，物价就一直在高位！最简单的例子，没有疫情之前普通香蕉也就3块多钱一斤，但是疫情开始到现在基本上都在9元每斤以上，平常的吃食基本都翻了倍。也有平价的，但得靠抢。
如果直接发钱，不说别的，首先这些生活基本物资就会涨价！
同时上海有一千多万外来人口，大多数中青年人是租房子住。我们小区里，青年男女租户特别多，拆迁安置房的老头老太太把房子租给二房东，二房东再找租客。但你可能不知道的是，即使是现在疫情期间，房东也在涨房租。
如果采取直接发钱的方式稳定消费，但却又不在物价、房租等涨幅上进行限制，那么这种发现金有什么意义呢？？！！
你敢发一万块，说不定肉菜蛋鸡就敢翻倍涨，幼儿园学费涨，房东二房东就敢直接抬高房租，一万块用完了但是物价、房租却不会跌回去。所以请问直接发钱合适吗？！
促进消费的单一办法非常多，但是单一办法往往就像饮鸩止渴，一时很爽却后患无穷。
除了一些卖家、中间商、房东二房东，被薅羊毛的仍然是普通住户和租户。最终发的钱流进了那些优先占有资源的群体身上。
优先获取资源的那部分人基本上处于永远赢且一直赢的位置！大部分没有资源的人只能沦为韭菜和肥羊，给这些韭菜肥羊再多的养料也不过是让割韭菜的人更爽罢了。
最终的结果就是扩大贫富差距！
这就是为什么我说专家提议的直接发钱不是一种好办法的原因！
这种单一方式仍属刺激策略，在物价房租等上面没有制定“紧箍咒”限制，给部分人直接发的钱就等于经他们过一手然后转给了平台、中间商、服务机构、房东、二房东。
生活成本被拔高一大截，反而还得加倍消耗自家存款。看看美国就知道了，发钱之后生活成本翻倍上升，远远超过发的钱。
所以单一的发钱绝不是个好办法，更多的是饮鸩止渴罢了。
（二）
