据说甲午中日战争中，身经百战的清军遇到没打过仗的日本新军结果还是一溃千里，这是为什么？
除了战役层面的指挥外，另一个严重的问题就是清军士兵的单兵战术素养。甲午战争时，日本陆军的一线步兵战术已经是机动灵活的散兵战术，而清军还停留适应前膛枪作战的战列线战术，即步兵射击时排列成密集的战列线，以求获得较大的火力密度。但是在甲午战争中，清军的这种战术完全过时，面对日方的散兵战术，非但起不到有效打击对方的效果，反而因为战列过于密集，招来严重的杀伤损失。
和步兵的情况相似，清军的野战炮兵也存在战术呆板的问题。清军一线军官由于缺乏近代军事经验，对野战炮兵的运用多采取分散布置的模式，即将炮队的火炮拆散布置到多个要点上使用。而日军野战炮兵则采取集中布置火炮阵地，集中火力打击一点的战术。同时日军的野战炮兵因为训练有素，还能非常熟练地转移阵地，不断伴随陆军前推，有效支援步兵作战。
四、军队体制落后
甲午战争时期，清政府军队还存在一个重要问题就是体制落后。在编制方面，清军沿用的是历史能追溯到明代戚家军的营制，陆军最大的编制单位仅仅是营，其中步兵一营兵力仅有500人左右，炮队、马队营仅有200余人规模。在营之上，则再没有更大的编制。由此在作战时，清军一旦集合起兵力较多的大兵团，往往都是由几十个营组成，指挥官需要同时考虑调度、命令几十支部队，就会出现兵团内部指挥调度的困难。由于内部的部队构成过于分散，也经常出现各个营之间的配合问题。而日军最大的编制单位则是兵力超过1万人的师团规模，无论是管理还是指挥运用，效率都大大超过清军。
此外，清军采取的是募兵制，日本陆军则采取的是志愿兵和义务兵相结合的兵役制度。在这种情况下，清军的战时兵员补充十分困难，多采取以金钱吸引或者强征，新募兵的素养差、士气低落，往往在战场上一触即溃。
我是萨沙，我来回答。
萨沙第10,349 条回答。
不是说打仗打得多，就说明你很厉害。
国民政府北伐时，对手北洋军阀常年陷入军阀混战，一年就要打几次仗，算得上身经百战。
而北伐军骨干黄埔系官兵，虽然也打过陈炯明、商团叛乱等战役，总体上还是小白，就战斗经验来说比北洋军阀士兵差了很多。
但黄埔系官兵能够摧毁拉朽的击败北洋军阀，也就说明了打的仗多本身没什么了不起。
就日军来说，自明治维新建军以来，其实也打过一些仗。
比如借口渔民被杀，大举出兵中国台湾，牡丹社事件1874年；打败了国内旧武士、封建集团的叛乱，西南战争1877年；出兵琉球，废琉球国王，改琉球为日本冲绳县1879年等等。
其中西南战争日军出动7万之众，对手也有4万人，双方都使用了大量新式武器，是一场新式战争（不是电影《最后的武士》吹嘘的用武士刀对付步枪），日本政府军激战中平均每天消耗子弹32万发，炮弹1000发以上；而叛军每日消耗子弹也达数万发。
说日军没有打过仗，当然是错误的。
至于清军的身经百战，其实也是打折扣的。
在第二次鸦片战争，也就是1860年以后，其实清军作战虽多，却没有同强者交过手。
他们对抗的太平军、捻军、西北回乱军队、新疆军阀 阿古伯等等，充其量只是民兵而已。
对付这些军队的军事作战，充其量只能算作平叛而已，是以强打弱，积累的经验比较有限。
举一个例子。
在甲午战争中，日军发现一个奇怪的现象。就是清军每次行军停止后，都会不辞辛劳的花费很大力气，修筑一些不算坚固的石木防御工事。在日军看来，这是很荒谬的事情，因为只要一排炮就轰掉了。你要么就不要修建，要么就修建那种火炮摧毁不了的，修建这种半吊子是什么意思？
实战中，日军对付这些工事毫不费力，用火炮一炮一个，就彻底解决，清军反而还因此伤亡惨重。
