2020年上半年疫情最严重的时候，实验室仅有陈婷、徐子健和另一位博士生上班，其他同学都还没回来。
赶到实验室，徐子健却发现陈老师很兴奋：“这个好！杂志给我们审稿了，审完还提了这么多问题！”
“陈老师，这些问题可都很难回答。”
“不怕，咱们一条一条来！”
随后的几天里，两人把问题认真梳理了一遍，按内在逻辑拉个了清单。然后，在陈婷的指导下，他们一条一条地过：这个问题难点在哪儿，应该补充什么实验……
不过，乐观的陈婷也没有想到，这篇文章前后审了五轮——
2020年11月，二审提出6项补充实验和修改意见；
2021年4月，三审提出9项修改建议；
同年7月，四审提出1项补充实验和3项内容修订；
直到9月，五审才算通过。
“为什么审了这么多轮？”
“还是因为之前从没有人像我们如此深入地做这类疾病的机制性研究，得出的结论也太新了。” 陈婷告诉笔者，“因此，从病人的单细胞测序分析结果到小鼠模型的可靠性，再到成纤维细胞的重要性、异质性，评审人都提出了各种质疑。”
当陈婷他们做完前两轮补充实验、把论文完善后交回去，杂志编辑拿不准，又找来一位审稿人。
“这个人又把我们从头到脚批评了一遍，而且话说得特别狠。按他的逻辑，我们的文章不是不能发《自然》，是哪儿都发不了！” 陈婷的倔劲儿上来了：“审稿人要是 ‘软刀子’ 把我给拒了，我也就认了。跟我这么说，那可不行——一定要打回去！”
于是，他们又把这位审稿人提出的问题，一条一条地过。
在所有的问题中，最难的一个，是审稿人认为：陈婷他们自己建的小鼠模型不具备代表性，要用之前国际同行建的一个小鼠模型，把他们的主要发现再重复一遍，看能否得到一样的结果。
其实，陈婷早就知道这个模型，之所以没有采用，是因为她知道：这个模型完全依赖于人为转基因诱导体系，不仅跟病人的发病原因完全无关，而且实验操作及其复杂，不能支持深入的机制探索。
