值得注意的一点，无论是 11 分钟的视频，还是持续几天的讨论，自始至终，二舅本人都是失语的，话语权永远在 " 衣戈 " 这里。他用一种无关于年龄大小、只关乎权力结构的 " 一切都是为你好 " 的名义，完成了所有定义。
而所有正能量式的苦难叙事，几乎都是以这种居高临下的姿态，不由分说地袭来，它埋没的是人们直面问题、思索成因的思维逻辑，也打击了人们伸张权利、活出别样人生的选择。
在这套逻辑中，你不能抱怨，不能诉求，不能有任何不一样的声音，只能在这套模板的规训下成为下一个正能量的标杆人选。
即便为了 " 够安全 "，也可以留白，而不是替他人行使豁达，甚至歌颂。
衣戈的视频，只不过是时代特供品
舆论场中涌现出一类观点：认为抓住视频细节不放的都是在 " 挑刺 "。
但它既然已经引起了近乎全民的追捧，有些 " 刺 "，就不得不挑——仅文本创作而言，材料信息的取舍恰恰决定了内容主题的走向。
例如，在报道性侵案件时，有良知的记者不会详细描写性侵的每一处细节，这不仅会对受访者造成二次伤害，还会将报道变为流量为主导的猎奇向黄色新闻；
报道人祸天灾时，宣传口以外的媒体会调查、问责灾难发生的根源，或者讲述灾难亲历者的遭遇以引起大众的共情与重视，很少只把重心放在受访者有多达观上，这对于失去了家财、亲朋的亲历者而言，是一种残忍。
要注意的是，" 衣戈 " 并非专业记者，不能用专业媒体水准苛求。但他拥有与之相似的身份标签：资历深厚的历史学科教师，百万粉丝关注的 UP 主。
两者皆是与传递知识、输出信息相关的职业，作为行业佼佼者，他不会不懂得并且能把握住信息取舍、重点选择和主题走向的紧密联系——一个总是跑题的 UP 主，是绝对做不长久的。
换句话说，那些能挑出来的 " 刺 "，都不是细节层面的失误，而是主观创作目的使然。
同样作为创作者，我们能理解当下表达的局限性。对原因的过深追问，或许会让整段视频无法呈现在大众眼前。
但 " 创作自由 " 与 " 内容审查 " 在这里却并不适用，更不能为这则视频开脱。
《南方周末》曾有一句宗旨：可以有不说的真话，但是绝对不能说假话。这里的 " 假话 "，可以理解为 " 虚假的信息 " 与 " 假大空的理念 "，或是 " 脱离自身真实感受的强行升华 "。
而 " 衣戈 " 的视频里，这样的理念总是摇身一变，借由 " 金句 " 的包装，定义着二舅的人生，宣传着作者自己的观点。比如有一句：人生最重要的，不是胡一把好牌，而是打好一把烂牌。二舅这把烂牌打得是真好。
只是把烂牌打好吗？如果一定用作者笔下的棋牌来比拟，二舅本能拥有更好的人生，是那四根针将他的牌搅乱，而二舅只是让 " 烂牌 " 不再更 " 烂 "。
大可不必补充这样多的定义。真实有它自己的力量，不需要任何人为描摹。纪录片《铁西区》里，没有记录者的评价，都是工人们自己的声音，一样打动人。
其实，抛开二舅 " 身残志坚 " 的品格，视频能走红，根本原因就在于它是这个时代的特供品。
二舅的人生代表了众多选择中的一类：
在资源匮乏，诉求被压抑的境地中，只有与苦难和解，与自我和解，才能获得一些喘息的空间，不至于一败涂地。而这个看起来有些随遇而安或者说逆来顺受的选择，能变为许多人心中的最优解，映照的是当下的整体无力。
不用往远追溯，从今年年初开始，每一次集体的质问、控诉、追责都曾在互联网上凝聚起集中关注，人们满怀期望地抛出问题、等待答复，却又在一次次的冷处理和不了了之中丧失信心，恶性循环。
在这样无以寄托的环境中，唯一能突破的，也只是 " 内自省也 "。
可这样在现实层面的全线败退，在精神层面的主动投降，还为这种无力或是妥协赋予 " 和解 "" 通透 " 等等道德上的美名，当做一种公共层面的崇高标准，更让人窒息。
2004 年，还是法律系学生的郝劲松向铁道部和税务局发起诉讼，理由是在火车上购买商品收不到发票。接着又起诉了北京地铁公司，认为地铁收费厕所收取的五毛钱不合理。两年里，类似的官司打了 7 场。
但后来他再乘火车，乘务长竟认出了他，还亲自端来盒饭问：发票您现在要还是吃完我再给您送来？
