想来想去，这个问题虽然敏感，但还是想聊一聊，有些话堵在心上很久，不说确实难受。
无论在欧美，还是在内娱，如果你想在舆论口碑上搞死一个项目或者一个艺人，有什么屡试不爽的必杀技吗？
四个大字教给你：政治正确。
滥用政治正确党同伐异，已成为近年来贵圈最普遍的操作了。
总是有效，很少失手，这让我异常担忧。
1
《人生若如初见》风波
在经历了播出前 1 小时撤档、撤档后突然网播、网播 40 分钟后秒下架的魔幻历程后，在撤档与下架尚无官方结论时，《人生若如初见》在舆论场上不仅没有被广泛同情，反而被疯狂狙击 " 政治不正确 "。
有些言之凿凿说这个剧玷污女权先驱秋瑾。
有些称该剧美化保皇党，
口吻嘛，仿佛人均刷过两遍全集一样——我特别想问问，你们都是在哪儿看到的全集，给我也看看呗？
如果没看过，对人物的塑造，是看个开头就能 get 全貌的吗？一个人物可以貌忠实奸，也可以貌奸实忠，可以由黑转白，也可以由白转黑，更可以黑白灰混杂，这些看过六集甚至只看过剧情梗概的人，是怎么能对角色塑造方向言之凿凿进而笃定地抨击创作者的创作意图不正呢？
最关键的是，所谓保皇党，也是在特定历史时期有其 " 先进性 " 的，这些张口就来的人，都没有学过唯物主义历史观吗？
之于原始社会，奴隶社会是先进的；之于奴隶社会，封建社会是先进的；之于封建社会，资本主义是先进的。在 1890-1900 年代，在晚清腐朽的统治面前，所有有志人士都在思考如何救中国，无论是想走英国君主立宪道路的所谓 " 保皇党 "，还是想走法国大革命路线的推翻封建帝制的革命党，都具备时代进步性。
没有这些革命先驱在清末民初的探索和失败，正确道路难道是从天上掉下来的？怎么还能否定特定历史时期特定人群的先进性呢？
还有言论说，剧的男主原型是 " 良弼 "，他后来力主镇压武昌起义，怎么能拿来当正面角色塑造？！且不说前六集能不能看出一个角色是否被当成正面角色塑造，就说一个人早年先进后来落后，就要连起初的先进都否定掉吗？那《觉醒年代》为啥还要拿陈独秀做主角并塑造得异常光辉呢？
但说理无用，《人生》就在这样的一拨又一拨抨击里，直接臭到 " 活该被禁 "。
2
《隐入尘烟》风波
《隐入尘烟》，作为今年最高分国产院线电影，被诸多影评人自来水推荐。大家都不忍心看到这样一部高水准诚意之作，淹没在 1% 的排片里。
很难得能看到这样把视线放在这样毫无爆点和噱头的社会边缘人物身上的影视作品。老三和贵英是哪怕在落后的乡村都不被村民放在眼里的角落人物，是老光棍和残疾老姑娘，但他们在贫瘠的土地上用最艰苦的条件努力搭建自己的家，是苦难是浪漫，是泥土里的涩与香。
然后，随着电影口碑的上扬，一小撮言论，开始抨击它 " 政治不正确 "。
说它呈现的中国贫困农民的生活，根本就是臆想，哪有可能这么穷？
说就算有这样的穷人存在，" 为什么一定要盯着这样的贫困群体，明明中国有这么多先进的东西可以拍 "，质问创作者 " 是不是为了迎合西方而妖魔化中国，居心何在 "？
他们听不进任何道理，不管电影明明就是导演在自己出生长大的村子里实地拍摄，拍的也是村子里活生生存在过的人，不管当下内娱的影视剧综到底是一味盯着边缘群体还是从来都看不见他们，一顶迎合西方的大帽子扣下来，说什么都没用。
这腔调恁地耳熟。二三十年前，同样的声音骂张艺谋贾樟柯迎合西方妖魔化中国，非要把中国人丑陋的一面拍给别人看。可如今，大家想起《秋菊打官司》《红高粱》《小武》《站台》，记得的是落后是土是被妖魔化吗？不，是一个个时代和时代里的人们。
