专家给出的答案，是这样的——
加上前置条件，专家说的话好像也没毛病，包括使用的措辞是 " 在县城可能还可以 "，很谨慎的提法了。
但一放在热搜词条，就是 " 专家建议农民在县城买房住 "。
瞬间，传达的意思就变成了：
多此一举，脱裤子放屁，专家还不如不建议。
讨论，瞬间就变成了非理性的情绪对冲。
不是第一次了。
即使社会新闻——
" 大学生点海底捞外卖被炸伤眼睛 "。
谁点开之前都难免联想：
那位同学还好吗？海底捞和他们的外卖是不是有什么食品安全问题？此类事情只是个例还是频发 ……
结果点进去一看，被炸伤的原因是该同学先放底料后放水，并且没有搅拌。
评论区前列的网友还纷纷攻击该同学智商。
说一句 " 某顾客煮外卖火锅时因操作不当被炸伤 "，应该特别困难。
" 大学生 "，最活跃的互联网用户群体之一。
" 海底捞 "，知名商家，社会认知度高。
这两者相加就是流量密码，放在标题，才会获得点击，获得流量。
回到专家的建议，细看也不外如是——
房价、工作、婚恋、生育、贫富差距 ……
单独一个，都像 " 海底捞 " 一样可以轻松命中我们的末梢神经。
何况 " 专家建议农民在县城买房住 " 这种超级加倍。
大家的愤怒，痛骂专家，Sir 完全理解。
然后呢？
骂完之后，除了加深专家何不食肉糜，专家愚蠢的印象。
对问题本身没有再形成任何有价值的探讨——
农民怎么生活，如何提高收入，如何改善居住环境？
没有。
只剩下愤怒，只剩下情绪。
这也是，骂专家背后缺失的东西。
在吵吵闹闹中，许多真正值得讨论的问题，反而被忽略了。
可这一切又只是媒体的责任么？
大众之所以能被这些言论占据眼球。
正是因为——
在这个时代，真正能够调查，发声，保持中立，有深度的内容制作者，越来越少。
一个很典型的例子。
你如果去查 " 呼吁不要让农民用收割机收麦子 " 的新闻。
十条有九条在批评他。
但他真正说了什么，在哪说的，有什么前置条件，之后有没有产生影响？哪怕是正面的负面的 ……
都很难找到。
这是一个简中互联网媒体在集体衰颓的年代。
时无英雄，竖子成名。
03
可能有人会问，除了媒体在当搅屎棍。
专家自己就没有问题嘛？
也不是。
在盘完网上流传的专家言论之后，Sir 发现，除了真正犯蠢的那种，绝大多数 " 专家 " 的发言，都有着固定语境、前置条件，带着目的乃至利益。
对，很多专家的话，要么就搏出位想红，要么就根本不是说给你听的。
举个例子。
那个建议农民县城买房回家种地的专家，2011 年曾经有一个看起来更出格的言论，他对他的学生说：
在当时就引起了群嘲。
被讽刺为拜金主义，骂作高等教育的悲哀。
但看他事后的解释，其实言之成理。
1. 那仅是对我学生讲的励志的话，他们基本都进商界。2. 等学生四十岁时四千万估计只相当于今天几百万。3. 我可接受自己不富有但不能容忍学生贫困。4. 我学生素质较高但仍需鞭策。5. 我的财富观是富不傲穷贫不妒富。6. 祝天下爱钱人都发财，共同富裕。
在他看来，他的学生就应该对高薪和更优越的生活水平有更高的追求，唯有如此，才能激励大家去考好学校，接受好的教育。
很偏激，是赤裸裸的拜金，是唯成功学。但，他逻辑是自洽的。
尤其是十年后再看。
