对此，中国未来研究会旅游分会副会长刘思敏表示，此次天津蓟州某景区游客坠桥事故，凸显出景区安全保障性不够、急救技术不够专业、救援人员不够及时等问题。对于高空游玩项目，应设置保险绳和防护网，以最大限度保障游客人身安全，而安全性不够的项目不该被批准。
业内相关人士表示，从湖北恩施和天津蓟州发生的两起“步步惊心”安全事故现场视频来看，如果此类高空高风险类项目有安全网、隔离网或安全气垫等防护措施，即使游客坠落也不会造成伤亡。“从我个人体验和行业观察来看，这类项目确实普遍存在没有完备的安全防护措施问题，安全网等防护设备往往处于缺失状态。”该人士表示。
值得注意的是，缺乏行业统一标准也成为网红游乐项目的一大“痛点”。据公开资料显示，“步步惊心”项目发展较晚，相关规范较为缺乏，或存在项目建设标准不统一等问题。据悉，“步步惊心”项目目前并不属于特种设备，也尚未有统一的行业标准，尤其在安全监管、质量保障等方面，行业标准几乎处于空白状态。
频发的事故也引发了人们对于安全事故责任如何认定的讨论。根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国旅游法》等相关法律规定，景区、游乐场等经营场所的经营者、管理者负有安全保障义务，未尽到安全保障义务给他人造成损害的，应承担相应的侵权责任。
笔者通过搜索中国裁判文书网的相关案例，发现近年来景区发生的多起案例中，游客在景区内游玩高风险项目时受伤，景区及相关责任方的问题常出现在未尽到安全保障义务，比如未设置警示提醒、未提示游客游玩风险等。此外，还包括未采取措施保护事故现场，导致事故原因无法查清，事后未尽到救助义务，以及游乐设备存在安全隐患或故障等。
在四川省高级人民法院审理的一起案件中，游客王某在乘坐景区游乐设施“自旋滑车”时坠地受伤。相关检查记录显示，安全检查员本应每日检查园内设备，但事发近两月内仅有四次签字记录。另有操作人员表示：“游客上车后我都会告诉游客系安全带，但并未实际检查游客是否真正系上安全带。”然而，事发三个月后，涉事游乐设施仍未设置安全网。因此，法院判定，景区及相关责任方应承担主要赔偿责任。
今年5月，湖南省高级人民法院发布的一起案件显示，2020年9月，赵某在公司组织下来到湖南平江某景区游玩。在景区工作人员的指挥下，赵某及同事一起在“网红桥”上进行荡桥。在此过程中，赵某从桥上跌落至气垫上受伤，经医治后被鉴定为九级伤残，造成各项损失共计40万余元。据此，赵某将该景区起诉至法院，要求赔偿。
湖南省平江县人民法院经审理认为，“网红桥”项目是景区开发的有偿服务项目，该项目的设计、制作、运行均应当以切实保障游客的人身安全作为标准。首先，该景区在网络上对该项目进行介绍时称桥下是水面，而赵某游玩该项目时桥下放置的是气垫。尽管不能对桥下是水面还是气垫的安全性能进行比照，但实际情况确与其宣传内容不一致。同时，该景区对游玩中受伤的游客没有相应的配套救护措施，赵某只能自行下山寻求救治，耽误了治疗时机。因此，平江法院认为，该景区在设计、制作、运行“网红桥”时未能尽到积极、尽力保障游客人身安全的义务，其对此造成赵某人身损害的后果应当承担主要民事责任。
值得注意的是，如果游客的损害系因其他游客等第三人的行为直接导致的，但景区的经营者、管理者同时也存在疏于履行安全保障义务的行为，客观上为损害后果的发生或扩大提供了便利条件，经营者和管理者属于间接侵权人，也应承担相应的补充责任。
唐先生在某公司经营管理的景区玩网红荡桥时，由于桥上人员拥挤，荡桥摇晃剧烈，唐先生在桥上摔倒并被挤压，导致身体多处损伤，经鉴定构成十级伤残。景区公司认为其在荡桥出入口处粘贴了“安全警示”，并配备保护垫等，已尽到了安全保障义务，拒绝赔偿。唐先生遂诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费等共计16万余元。
法院经审理认为，荡桥摇晃剧烈，景区公司应当对游玩人数进行控制，尤其在夜晚人多拥挤的情况下。但是，景区公司并没有控制人数，以致唐先生摔倒受伤，因此公司没有尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。同时，唐先生作为完全民事行为能力人也没有尽到个人注意义务，自身存在过错。综合双方过错程度，法院最终认定公司承担70%的责任，判决公司赔偿唐先生10万余元。
