文明的走向是学会呵护脆弱的人性。
6月10日凌晨，唐山市路北区一家烧烤店，数名男子对一名女性进行殴打。
唐山打人事件引发热切关注，不仅因为场面残暴，而且不断曝光出的细节和相关信息，使很多人设身处地地感受到，这不是一个意外的特例。对于已引发的公共关注，希望不会只交代治安事件平息了事，它有很多值得反思的方面，对于我们未来的社会治理都有借鉴意义。
事件从目前公开信息大致可知，打人者在烧烤店起意骚扰一桌聚餐的女孩，遭拒后动手开打，及至同伙对该桌女孩群殴。有几个引人关注的信息：第一，关于出警，6月10日凌晨2：41第一次报警，有5起相关报警，一张流传上网的接警单记录，2：43派警，机场路派出所受理，3：00显示催办“未到达”，6：00才“反馈情况”已到达，事件被记录为“一般打架”，并称将当事人带回派出所；10日白天事件在网络热搜后，10日晚23点唐山公安局路北分局才宣布抓获两名犯罪嫌疑人、11日上午在检查站再抓获三名、至11日下午涉案9名人员全部归案，引发人们质疑是否故意放人、网络舆情才再次抓捕。
第二，犯罪嫌疑人身份，有人查出9人中多人有前科，如陈某2015年在刑事案件中被标注“刑拘在逃”，却出现在2015-2016年拖欠机票款、2017年牵涉交通事故、2018年被限制高消费、2019年在抓获逃犯名单等案件中，刘某、曹某也涉及打人、交通事故、故意伤害，乃至传闻被“捞出”的人命案等，却能够在涉事后，疫情严格封控下开豪车迅速跨省出逃江苏，网民猜想如果不是网络遍传，还会不会这样处理。
第三，事件在网络发酵后，出现多人实名举报，均手持身份证，有的持有恐吓录音等证据，如蛋糕店主举报被敲诈勒索、暴力打砸致关店，报警而公安机关表示不触犯法律；女歌手举报被非法拘禁；老人举报因拆迁问题被打砸；还有被抢矿、被霸占市场、被殴打致残等，有人已梳理出十多起，多涉及暴力团伙、报警无果，还有的涉及刑警人员。引人发问的是：为什么这么多人求诸网络？有没有长期存在的暴力团伙？霸凌者有没有保护伞？
唐山事件以其网络关注度，很可能出现至少是当下的“严惩”，但更具有普遍意义的思考，是如何消除类似事件的发生环境，修复人们日常生活中的安全感。我们值得从法原则、公权力、价值观三个层面做一些反思。
首先，法如何保护弱者、保护每一个普通人？其一，法要遵循普遍原则。唐山事件网络大挖内幕，显示人们对法的信心存疑，这与社会上可见的法不抵令、因人执法等现象有关。
希望这次唐山事件既不会枉法，也不会“严打”，而遵循法本身的原则，彰显法律尊严；希望不以社会舆情的严重程度而成为“特事特办”、特别派遣、特殊关注的特例，而促进法由每个个案情境启动、保护个案权利，法只在一视同仁地维护个案正义时才显示其正义性；还希望修堵权钱干预的机制，无论领导批示督办，还是权力介入阻挠，或有传出的带钱“和解”、免除刑事责任，都会削弱法权威，减损社会对公平正义的信任。
其二，法要保护人敢于主张权利。比如正当防卫权的实行现状，有人分析中国裁判文书网上100份以“正当防卫”为由要求轻判的二审（终审）刑事判决书，仅有4份被法院认定，其他20份判为防卫过当，76份判为故意伤害罪。
同时，在人们耳熟能详的案例中，2009年邓玉娇用水果刀刺向骚扰挑衅的官员，被判“故意伤害罪”、因自首等免于处罚；2016年山东辱母（于欢杀人）案被判“故意伤害罪”，一审判无期，二审改为5年；2018年福州赵宇因阻止邻居女士被殴被以涉嫌故意伤害刑拘，2019年监察机关纠正认定正当防卫。
2020年9月《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》提出“法不能向不法让步”的立法精神，不过实例中对于个人捍卫自身的权利仍然限制谨慎。相比美国对私权不退让的“城堡原则”，持枪权，现代法律中对旁观者正当防卫权利的明确，仍待观念讨论。
法的权利主张还不仅体现在成文的法条中，更要实现法意、法的权利保护目的。如大学生掏鸟蛋被判十年，售玩具气枪获刑十年，而拐卖妇女儿童也不超过此，曾经的“嫖宿幼女罪”使侵犯幼女惩罚颇轻，
