第二，即使告知标准，因为数据都存储于腾讯公司服务器，自己没办法了解、核实数据异常情况；
第三，即使存在数据异常情况，因为导致数据异常的原因具有多样性，也无法锁定违规行为和异常之间的因果关系。
这个论证思路是成立的，但引证依据有限。天易联公司引用了百度百科相关定义，即“异常值（outlier）是指一组测定值中与平均值的偏差超过两倍标准差的测定值，与平均值的偏差超过三倍标准差的测定值，称为高度异常的异常值”，提出自己根本没有办法、途径核实了解数据异常的事实，也不知道数据异常的计算标准是否指上述“两倍”“三倍”。
总之，天易联公司认为腾讯公司单方面认定的数据异常没有任何合同、事实依据；影响数据异常的变量也多种多样，腾讯公司无法证明数据异常与天易联公司行为之间有直接的因果关系；在天易联公司无法预知、控制、查询、核对数据异常的情况下，在腾讯公司未给予天易联公司任何救济途径、调查途径的情况下，原审法院判决认定由天易联公司承担一切违约责任，显失公平。
法院观点
二审法院认为天易联公司的主张并不成立，主要原因在于：
第一，当事双方已经多次签署游戏推广合同，并非初次合作，对合作模式、合作内容、合作目的均有充分地认识了解。天易联公司非常清楚腾讯公司是以单方制作的数据作为结算依据，在合作期间并未提出异议，双方一直按照“腾讯公司根据其后台保存的渠道推广数据（该渠道玩家充值金额）计算分成款，天易联公司接受以此为依据计算出来的结算数额”模式进行结算。
第二，以单方制作的数据作为结算依据是客观原因所致，即王者荣耀系腾讯公司开发并运营的游戏，游戏的各种数据由腾讯公司保管并持有，天易联公司知晓、接受，从未提出异议。
第三，天易联公司主张其无法稽查、核实，但腾讯公司在一审阶段提交了其内部存储的天易联公司渠道王者荣耀游戏推广数据信息，天易联公司对数据真实性提出质疑，主张腾讯公司可以对该数据进行篡改、删减，却1）未提交证据证明，2）也没有指出该等数据存在哪些可以反映出有篡改、删减可能的异常。因此，法院对已经通过公证的方式提交的争议期间的数据予以认可。
最终，二审法院认为腾讯公司对推广行为进行记录、监督、核查与通知的处理流程并无不当，以自行保管并持有的游戏数据作为判断依据并无不当。
数据是用户行为的外部表现，以单方保管、持有、控制的“数据”为证时会面临真实性与判断标准不明等问题，前者可以通过引入第三方数据托管与监管、司法鉴定、技术专家、区块链技术等手段处理，后者直接影响对案件争议焦点的判断。结合前段时间写过的游戏开挂相关案例以及新浪新闻app推广等案例来看，处理手段的成本与可行性各家各有不同，但都必须先解决合同依据问题，即在合同中明确约定判断依据、判断标准。
参考：2020年5月6日广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2019）粤03民终20183号
