劳荣枝案二审现场：劳全程为自己辩护，悉数推翻一审指控和供述
因劳荣枝及其辩护人多次称，审讯笔录中对劳荣枝不利的内容多是在侦查人员诱供下作出的，与审讯的同步录音录像有出入，因此检方在庭审中播放了一段劳荣枝关于“常州绑架案”的审讯视频。但视频播放完后，双方对此仍持争议。
在这段录音录像中，劳荣枝供述时神情比较自然，她在录音录像中提到：“……他带的手机是什么品牌不记得了，如果我被抓了我不会供出法子英，毕竟是共同作案，不会带警察去法子英居住的出租屋。如果我被抓，我会束手就擒，但会拖延时间。如果猴子反抗，就用老虎钳拧紧猴子脖子上的铁丝……”
双方还就劳荣枝是否在“常州绑架案”中系自首等方面质证。
检方认为，法子英曾交代该案，只是未找到被害人，公安机关已掌握犯罪事实，劳荣枝属于坦白，不属于自首。劳荣枝租房、色诱、捆绑、带刘某妻子进出租屋，行为积极主动，劳荣枝也曾在一审中供述，她于2000年看《今日说法》，知道有7人死亡，并不是她在昨日庭审中所说的2019年才知道有人遇害。
劳荣枝多次辩称案发细节“记不清”，检方：不可信
谈及“合肥绑架杀人案”时，劳荣枝情绪明显激动，多次声泪俱下，被审判长及辩护人提醒。
法院一审查明，1999年6月，劳荣枝和法子英来到安徽省合肥市，二人继续沿用前述作案模式，法子英提前定制了一只钢筋笼用于关押人质。同年7月22日上午，劳荣枝将被害人殷某诱骗至租住处，法子英持刀威胁，劳荣枝用绳子将殷某手脚捆绑。二人将殷某关进事先准备好的钢筋笼内，并用布条、铁丝将殷某手脚捆绑于钢筋笼上。为逼迫殷某尽快交付财物，法子英以当面杀人威胁殷某。中午，劳荣枝购买一台旧冰柜用于存放尸体。随后，劳荣枝看守殷某，法子英到合肥市六安路以有木工活为由，将被害人陆某骗至租住处。法子英在厨房用刀将陆某杀害，后将陆某尸体放入冰柜，并同劳荣枝一起将冰柜推至次卧。21时许，殷某给妻子打电话，要求其携款与法子英见面，并按劳荣枝和法子英要求书写两张字条，交代妻子一定要配合，劳荣枝在字条上添加了“少一分钱我就没命了”“他的同伙一定会让我死的（得）比刚才那个人还快”等内容。
8月18日，江西省高级人民法院依法公开开庭审理劳荣枝涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪上诉一案。图源：江西省高级人民法院
在该案的举证质证中，劳荣枝依旧将罪责归到法子英的头上，称现场有老虎钳，是法子英购买的；把殷某赶到铁笼、捆绑殷某的，都不是她，而是法子英；法子英提议把殷某骗到出租屋抢劫时，自己曾说过殷某没钱，“我交朋友都要看对方的教育背景、学历、谈吐，如果是我，我起码选千万、亿万富翁，不会选没钱的殷某。我提反对意见，但法子英不听。”劳荣枝说。
“你之前回答辩护人说，你不会判断别人有没有钱。”检方问劳荣枝。“也会有自己的一些意见。”劳荣枝回答。
在下午的庭审中，检辩双方继续就“合肥绑架杀人案”进行举证质证，主要围绕劳荣枝有没有购买冰柜、购买冰柜的目的是什么、购买铁笼的用途是什么、劳荣枝是否知情、劳荣枝是否知道陆某被杀等问题展开。
面对检方讯问时，劳荣枝始终否认藏尸的冰柜由她购买。检方讯问，“法子英有无跟你说过，买冰柜是用于存放尸体？”劳荣枝继续否认，重复说“不记得”。
针对劳荣枝及其辩护人的说法，检方认为，法子英、劳荣枝二人明确商议过，铁笼是为了方便劳荣枝看守，对于铁笼的来源，劳荣枝供述称，是法子英在报纸上看到可以用铁笼装人，对于购买冰柜，两人也明确，目的是可以避免尸体散发臭味被人发现。出售和运送冰柜的人，对购买人描述确实存在一定差异，但可以确定，购买时间确实是案发当天。事发多年后，劳荣枝仍然记得冰柜摆放的具体位置，并能描绘出现场示意图，因此，劳荣枝辩称不知道冰柜是谁买的不可信。
检方认为，法子英说要杀个人给殷某看的时候，劳荣枝在现场是明知的，也听见惨叫，应当知道法子英是在杀人，但劳荣枝没有阻止，而是在看管殷某，且事后帮助法子英一起推冰柜。法子英曾连续交代劳荣枝，如果自己没回来，就把殷某杀掉。被害人殷某死亡时，法子英已被抓获，且不知道该案几人死亡，现有证据无法证明是劳荣枝杀害的殷某，但劳荣枝供述没有第三人，“不是我就是法子英”。给殷某妻子字条中，劳荣枝添加“他的同伙一定会让我死的（得）比刚才那个人还快”，说明劳荣枝知道有人死了。
