城市与郊区：重塑美国城市的区划辩论
美国城市中，关于城市与郊区区划的辩论核心，是如何通过土地使用规定来塑造住房、可负担性和可持续性。 城市倡导者认为，那些常年优先考虑独栋住宅的限制性区划，阻碍了更高密度、更宜步行的城市发展。他们声称，这不仅推高了住房成本，迫使城市扩张蔓延至乡村地区，还因过度依赖汽车而加剧了气候问题。 而郊区捍卫者则反驳，认为单一家庭住宅区划维护了社区特色，为家庭提供了空间，并且反映了市场对更大住宅和院落的需求。
近期讨论突显了偏好的转变。 据报道，许多美国人青睐可步行到达、中等密度的社区，然而，大多数城市的区划法通常规定75%甚至更多的住宅用地必须用于独栋住宅，使得这类开发在法律上不被允许，或者在实际上难以实现。 这导致了高需求的城市密集区房价高企。 例如，研究表明，可步行社区的房价平均高出34%，多户住宅的租金也上涨了41%。 这暗示人们选择以汽车为中心的郊区，并非总是出于偏好，而是因为选择有限。
站在郊区的角度，反对“向上区划 (upzoning)”的人辩称，这种做法扰乱了已建立的社区，并且忽视了重视空间和隐私的家庭的实际需求。 他们以多伦多等地的政治反弹为例，在这些地方，郊区致密化的努力遭到了居民的抵制，他们担心这种改变会破坏他们的生活方式。 然而，郊区并非铁板一块；一些郊区正在自然致密化， “边缘城市”和混合用途开发项目正在兴起，成为城市与郊区的混合体。
这场辩论也与更广泛的气候变化问题息息相关。 郊区家庭由于依赖汽车，碳排放量明显高于城市家庭，而人口稠密的城市地区天生效率更高。 然而，仅靠区划改革并非万能药，新的城市住房往往迎合高收入买家，若缺乏有针对性的政策，对提高住房可负担性几乎毫无作用。
在社交媒体上，争论反映了人们对现状的不满，指出限制性区划扼杀了住房创新，并将城市锁定在不可持续的模式中。 但这种情绪并非普遍；一些用户为郊区生活方式辩护，强调个人选择以及城市密度对家庭的不切实际性。
双方都认为现有体系已经失灵，但解决方案仍然充满争议。 城市主义者力推终结单一家庭住宅区划，明尼阿波利斯市的做法就是例证，而郊区倡导者则呼吁维护地方控制权。 如何在增长、公平和可持续性之间取得平衡，同时又不疏远任何一方阵营，是当前面临的挑战。
1、郊区完胜：尽管市中心被热烈吹捧，美国人依然选择扩张
作者：Joel Kotkin
原文：https://www.thedailybeast.com/the-triumph-of-suburbiadespite-downtown-hype-americans-choose-sprawl/
尽管“重回城市”的论调甚嚣尘上，数据却表明郊区依旧是美国梦。移民、千禧一代和婴儿潮一代都继续选择郊区，就业也在向郊区扩散。美国人对郊区的偏爱，远超“城市复兴”的神话。
我们一直被告知，这场持续五年之久的“大衰退”也有“一线曙光”，那就是美国人终于听从了“精英”的劝告，摒弃了空洞的郊区空间诱惑，转而回归城市核心。
美国住房与城市发展部部长肖恩·多诺万(Shaun Donovan)在 2010 年宣称：“郊区发展已经到达极限”，“人们开始用脚投票，重返市中心。” 爱德华·格莱泽(Ed Glaeser)的《城市的胜利》和艾伦·埃伦哈尔特(Alan Ehrenhalt)的《大逆转》——这两本书受到了学术界、媒体界、商界和政府最高层的高度赞扬和广泛接受——也都提出了类似的观点。就在上周，一份关于经济衰退期间就业情况的报告也登上了头条，标题诸如“美国市中心就业份额增加，郊区减少”。
然而，这种说法存在一个问题：它完全不符合事实。 在人们高声欢呼城市即将取得长期胜利之际，一件有趣的事情发生了：郊区不仅幸存了下来，而且随着美国人继续向往独栋住宅，郊区开始重新焕发魅力。
请仔细阅读那份导致“郊区减少”标题的布鲁金斯学会报告：报告显示，在全美 100 个最大的都市区中，有 91 个都市区在 2000 年代，市中心三英里范围内的就业岗位份额有所下降。 只有华盛顿特区出现了显著增长。
诚然，我们仍在经历的“大衰退”减缓了向外扩张的速度，但并未阻止扩张——当然也没有导致城市核心区的就业繁荣。
报告作者、城市发展推动者伊丽莎白·尼本(Elizabeth Kneebone)警告彭博新闻社：“如果经济开始好转，政策却一成不变，那么我们完全有理由相信(她所谓的“就业岗位蔓延”)趋势将继续下去。”
对郊区的纠结
郊区从来都不受那些喋喋不休的精英阶层欢迎，他们往往聚集在少数几个密度较高的城市社区——并且他们倾向于认为环境塑造行为，所以如果其他人被迫住在这些社区，他们也会以更文明的方式行事，就像那些精英一样。 这是一种谬论，在规划界由来已久，可以追溯到 20 世纪 40 年代的公共住房项目。这些项目的建设，在很大程度上基于一个显然荒谬且最终被证伪的假设：如果穷人拥有和富人一样的住房，他们的行为方式也会变得一样。
今天的规划阶层已经采取了我称之为“复古城市主义”的立场，本质上是将城市生活等同于工业革命时期出现的那种密集、高度中心化和依赖公共交通的模式。 当城市——一种变化多端、总是在发展中扩张的形式——呈现出不同的面貌时，他们就 simplesmente 无法将其视为城市增长。
纽约大学经济学家索利·安吉尔(Solly Angel)在他的杰作《城市星球》(A Planet of Cities)中解释说，几乎所有美国和世界主要城市都在向外扩张，并在扩张过程中变得越来越不密集。 在世界 28 个特大城市中，包括纽约和洛杉矶，郊区相对于城市核心区都在扩张。 安吉尔认为，这绝非城市化的变态，而是自人类建立城市以来，城市一直以来的发展方式。
在美国，对郊区和独栋住宅(即使在城市里也是如此)的纠结可以追溯到第一次世界大战后美国经济繁荣时期郊区的快速发展。 1921 年，历史学家和文学评论家刘易斯·芒福德(Lewis Mumford)将纽约外 boroughs 的扩张描述为“放荡的景观”，“既不是城镇也不是乡村的无人地带”。 几十年后，罗伯特·卡洛(Robert Caro)将战后年代建造的、成排成排的小型住宅(主要是联排住宅，至今仍是该市住房存量的主体)描述为“丑陋地绽放”，因为纽约人逃离了古老而拥挤的布鲁克林和曼哈顿地区，前往东部、南部和北部更宽敞、绿树成荫的街道。
20 世纪 50 年代，纽约州的莱维敦(Levittown)和加利福尼亚州的莱克伍德(Lakewood)等大规模生产的郊区的兴起，引发了更为极端的批评。 并非所有人都从创新中获益，正是创新使得莱维特家族能够率先建造平均售价仅为 8000 美元的房屋——最初的开发项目将非裔美国人排除在外——但对于许多中产和工人阶级的美国白人来说，住房和郊区繁荣代表着巨大的进步。 罗伯特·布鲁格曼(Robert Bruegmann)在他对城市扩张的简明历史中写道，新的低成本郊区“为获得一度只有社会中最富有和最有权势的成员才能享有的某些隐私、流动性和选择，提供了最可靠的途径。”
然而，城市乡绅和知识分子却对这种自愿的迁徙嗤之以鼻。 最尖刻的批评家或许是伟大的城市思想家简·雅各布斯(Jane Jacobs)。 雅各布斯是曼哈顿老旧的、高度多元化的城市街区的爱好者，她不仅讨厌引领潮流的洛杉矶，还用一句令人难忘的话语驳斥了皇后区和史泰登岛的住宅区：“沉闷的巨大灾难”。 20 世纪 60 年代的社会评论家威廉·怀特(William Whyte)至少还费心近距离研究过郊区(这与雅各布斯不同)，他谴责郊区是无可救药的循规蹈矩和令人窒息的。 像许多后来的批评家一样，他在《财富》杂志上预测，人们和企业终将厌倦郊区，重返城市核心区。
最近对郊区的批评也集中在其据称在能源受限时代是多么脆弱。“美国人的生活方式——现在几乎成了郊区的代名词——只有在廉价可靠的石油和天然气供应下才能维持，”詹姆斯·霍华德·昆斯特勒(James Howard Kunstler)在他 2005 年的石油峰值哀歌《漫长的紧急状态》中宣称。“即使价格或供应出现轻微到中等的偏差，也会摧毁我们的经济，并使日常生活的后勤保障变得不可能。”
反郊区人士似乎常常从任何“帮助”美国人免于做出“错误选择”(即渴望拥有自己的空间)的事态发展中，获得某种变态的安慰，无论这种发展多么令人沮丧。 2007 年的房地产市场崩盘在某些圈子里被欢呼为郊区梦想的丧钟。 比如，理论家克里斯·莱因伯格(Chris Leinberger)在《大西洋月刊》上宣称，不久之后，贫困家庭将挤满“郊区荒原”中破旧的麦 Mansion。
对于理查德·佛罗里达(Richard Florida)等复古城市主义者来说，关于郊区消亡的报道(无论多么为时过早)都证实了他们长期以来秉持的关于密集城市生活优越性的观点。 他断然宣布独栋住宅已经过时，而对房屋所有权的追求是“对经济产生可怕扭曲影响的无数种过度消费形式之一”。
美国的真实地理
但一个简单的事实仍然是，独栋住宅仍然是美国梦。 尽管经济衰退，独栋住宅的销量仍然超过了公寓和合作公寓。
佛罗里达曾暗示，仅仅陈述这些数字就让我成了“城市扩张爱好者”。 虽然他和其他怀旧的城市主义者只在其密集的城市核心区看到城市，并且认为城市的作用与那些旨在吸引所谓“创意阶层”中相对富裕成员的便利设施密切相关，但我认为城市形态是不断变化的，并且认为城市的首要任务不是美学或仅仅是经济，而是服务于所有居民的利益和愿望。
显然，数据支持长期以来人们对郊区的偏爱。 即使一些核心城市从 20 世纪 70 年代的谷底有所反弹，但在美国 51 个主要都市区(人口至少达到 100 万的都市区)的总体增长中，郊区的份额仍在加速上升——从 90 年代的 85% 上升到 21 世纪 00 年代的 91%。 那些城市理论家认为，城市命运主要取决于剩余的 9% 区域，这种观点带有一丝精英主义色彩。 总体而言，目前主要都市区超过 70% 的居民居住在郊区。
包括全国房地产经纪人协会赞助的调查在内的多项调查显示，大约 80% 的美国人 предпочитают 独栋住宅，而不是公寓或联排别墅。 只有 8% 的人 предпочли 住在公寓里。 然而，只有 70% 的家庭住在独栋住宅中，而 17% 的家庭住在公寓中——这表明对独栋住宅的需求仍然没有得到满足。 此类住房可能难以负担，尤其是在高成本的城市核心区，但市场对它的基本需求是存在的。
可以肯定的是，“大衰退”确实减缓了郊区，尤其是远郊区的发展速度——但最近的指标表明，郊区正在复苏。 房地产网站 Trulia 首席经济学家杰德·科尔科(Jed Kolko)去年 10 月份发布的一份分析报告称，在 2011 年至 2012 年期间，在最大的 50 个都市区中，密度低于平均水平的邮政编码地区的增长速度是密度高于平均水平的邮政编码地区的两倍。 他写道，美国人“仍然热爱郊区”。
郊区未来的人口结构
归根结底，增长问题围绕着消费者的偏好展开。 尽管有人预测，单身人士的增加、人口老龄化以及千禧一代不断变化的偏好，将导致到 2025 年出现 2200 万套无人问津的大地块住宅过剩，但似乎更有可能的是，有三个关键群体将推动对更多郊区住房的需求。
在 2000 年至 2011 年期间，外国出生人口净增加了 930 万，主要来自亚洲和拉丁美洲。这些新移民约占全美 51 个最大都市区新增居民的五分之二。 这些移民越来越倾向于选择更为“郊区化”的城市，如纳什维尔、夏洛特、休斯顿和达拉斯-沃斯堡。 人口普查数据的分析显示，在过去十年中，只有纽约(人口几乎是休斯顿的四倍)吸引的外国出生人口(勉强)超过了广阔的休斯顿。 压倒性地以郊区为主的河畔市-圣贝纳迪诺市都市区，其移民人口的增长幅度几乎是人口规模更大、密度更高的洛杉矶-橙县都市区的近三倍。
显然，移民们并不想要墨西哥城、首尔、上海或孟买那种拥挤和人口密度。 自 2000 年以来，大约三分之二的西班牙裔家庭的增长发生在独栋住宅中。 在同一时期，亚裔新移民在独栋住宅中的份额增加了 20%。 根据人口普查局的美国社区调查，即使在纽约市这样的传统城市地区，现在也有近一半的西班牙裔和亚裔居住在独栋住宅中。
在亚裔中，这些变化最为显著，亚裔现在构成了美国新移民的最大浪潮。 在过去十年中，郊区亚裔人口增加了约 280 万，增幅为 53%；而核心城市亚裔人口增加了 77 万，增幅为 28%。
尽管一直有城市传说认为婴儿潮一代将回流至市中心，但他们也继续表现出对空间的偏爱。 数字再次讲述了一个截然不同的故事。
全国房地产经纪人协会去年对 65 岁以上购房者进行的一项调查发现，绝大多数人都在寻找郊区住宅。 在剩下的老年人中，只有十分之一的人在城市中寻找住所——低于想要乡村住宅的比例。 人口统计学家温德尔·考克斯(Wendell Cox)调查了 2000 年时 54 岁至 65 岁的人群，以了解他们十年后的去向。结果显示，居住在郊区的人口比例保持稳定，而许多人已经离开了城市——真正的人口增长发生在人们迁往乡村地区。 在都市区内，2000 年至 2010 年间，65 岁及以上人口的增长，超过 99% 发生在每平方英里人口少于 2500 人的低密度县。
预计到 2050 年，65 岁以上的人口将增加一倍，成为美国迄今为止增长最快的老龄群体，他们似乎注定将成为郊区住房需求的重要来源。
但可以说，未来住房需求最关键的因素是正在崛起的千禧一代。 复古城市主义者一直断言，年轻人更喜欢城市生活。 彼得·卡茨(Peter Katz)等城市理论家坚持认为，千禧一代(1983 年后出生的一代人)对“重返他们青少年时代的尽头路”几乎没有兴趣。
为了佐证他们的观点，复古城市主义者引用了偏好调查研究，这些研究表明，超过四分之三的千禧一代表示他们“想住在城市核心区”。 但看看千禧一代目前的实际居住地——以及他们对自己未来居住地的设想——就会发现一个截然不同的情况。 在美国的主要都市区，只有 8% 的 20 岁至 24 岁居民(这是唯一可以获取人口普查数据的成年千禧一代年龄组)居住在密度最高的县——而且这一比例较十年前有所下降。 更重要的是，43% 的千禧一代将郊区描述为他们的“理想居住地”——这一比例高于他们的年长同龄人——82% 的成年千禧一代表示，拥有自己的住房机会对他们来说“很重要”。
当然，随着人们年龄增长、承担责任并组建家庭，他们往往会寻找更安稳、密度更低的环境。 皮尤研究中心 2009 年的一项研究发现，45% 的 18 岁至 34 岁的美国人想住在纽约市，而 35 岁以上的人中，这一比例仅为 14%。 到 2020 年，随着大约 700 万千禧一代——皮尤调查显示，他们渴望孩子并重视成为好父母——步入 30 岁，预计他们对城市的剩余依恋将会减弱。
这种家庭联系一直让复古城市主义者难以理解。 简·雅各布斯曾写道，“郊区一定是难以养育孩子的地方。” 然而，三个时代以来，郊区一直是这个国家的“托儿所”。 雅各布斯对老旧核心城市(尤其是她 20 世纪 60 年代初的格林威治村)的描绘，充满深情地展现了这些地方昔日的面貌，其特点是阶级、年龄和一定的种族多样性，以及强大的父母关系网(通常基于种族团结)。
至少可以说，这并不是今天的格林威治村或曼哈顿的特点。 事实上，包括曼哈顿、旧金山、芝加哥和西雅图在内的许多最充满活力、房价最高的城市核心区，居住在那里的儿童都非常少。 当然，复古城市主义者群体现在风靡一时的 300 平方英尺的“微型公寓”似乎不太可能吸引更多家庭，甚至已婚夫妇。
郊区经济的持续存在
随着美国人“用脚投票”选择郊区，雇主们也随之效仿。
尽管少数几家公司(如美国联合航空公司和 Quicken Loans)“重返城市”的举动受到了广泛关注，但美国整体经济的郊区化仍在持续推进。 从历史上看，郊区主要充当住宅区，即所谓的“卧城”，但郊区在经济中的份额却在稳步上升。
就业分散化现在几乎在每个都市区都已成为现实，距离市中心 10 英里以外的就业岗位数量是市中心的两倍。 布鲁金斯学会的一份报告显示，在 1998 年至 2006 年期间，在 98 个都市区中，有 95 个都市区位于市中心三英里范围内的就业岗位份额有所下降。 这些都市区最外围地区的就业人数增加了 17%，而城市核心区的就业人数增幅不到 1%。 报告总体发现，在美国 98 个最大的都市区中，只有 21% 的员工居住在城市中心三英里范围内。
“大衰退”在一定程度上减缓了就业分散化的速度，因为它对建筑业、制造业和零售业等较为分散的行业造成了特别严重的打击。 然而，鲁丁交通政策与管理中心对 2010 年就业情况的一项分析发现，就业分散化仍在继续。 在 2002 年至 2010 年期间，在前 10 大都市区中，只有两个都市区(纽约和旧金山)的城市核心区就业人数出现了显著增长。
一些观察家声称，就业增长正在回流至城市核心区，以响应年轻员工不断变化的偏好，尤其是在高科技领域。 并且，纽约和旧金山的一些知名社交媒体初创企业也受到了媒体的广泛关注。 在 20 世纪 90 年代末的互联网繁荣时期，也曾出现过类似的言论，但泡沫破裂后，这些言论也随之烟消云散。 事实上，根据 Praxis Strategy Group 对科学、技术、工程和数学 (STEM) 领域就业岗位的分析，过去十年，城市核心区的技术岗位数量实际上有所萎缩。
虽然那些与大城市记者仅咫尺之遥的公司，其新闻曝光度与其重要性极不相称，但实际上，美国几乎所有主要的科技产业集群(包括硅谷)都位于郊区。 圣何塞是一个战后郊区核心城市，自 1940 年以来经历了其绝大部分增长。 美国几乎所有顶尖科技公司——苹果、谷歌、惠普、英特尔、甲骨文，甚至包括 Facebook——都位于郊区，距离旧金山 45 分钟或更远的路程。 苹果公司最近计划在田园般的库比蒂诺建造新的企业园区，这引发了环境保卫基金和其他精明增长倡导者的愤怒，但也反映出一个事实，即绝大多数科技产业及其绝大部分员工都位于郊区。
苹果公司雇佣了许多经验丰富的工程师，他们中的许多人都有家庭，并且更喜欢住在郊区。 2012 年，圣克拉拉县的人均 STEM 岗位份额明显高于旧金山。 而科技界冉冉升起的新星——奥斯汀和罗利-卡里——甚至比圣何塞更加分散，更加依赖汽车。
真正重要的是什么
尽管复古城市主义者编织了一个引人入胜的叙事，但数据清楚地表明，复古城市主义者唯一可能获胜的机会是一场灾难。 例如，如果与“大衰退”相关的各种趋势——租房人数上升、房屋所有权下降以及出生率暴跌——成为我们新的、持续不断的常态。 如果任由美国人自行其是，他们将继续在如何生活的问题上做出“错误”的选择。
归根结底，问题最终归结为人们选择在哪里生活。 尽管人们对郊区进行了反乌托邦式的描绘，但郊区居民似乎在关于居住地和地理位置的争论中胜出，他们对所在社区的“优秀”评级远高于城市核心区居民。
需要强调的是，今天的郊区家庭绝不是 20 世纪 50 年代常态的翻版。正如斯蒂芬妮·孔茨(Stephanie Coontz)所指出的那样，那个时期本身就是一个反常现象。 但无论郊区家庭如何构成——无论是混合家庭、单亲家庭还是同性伴侣家庭——他们仍然倾向于聚集在这些分散的城市，或传统城市的郊区腹地。 归根结底，当人们决定在哪里居住时，生活方式、经济承受能力和个人偏好似乎胜过了社会观点。
我们已经再次在 X 世代甚至千禧一代中看到了这些偏好开始确立。正如《纽约时报》报道的那样，一些人正朝着“时髦郊区”迁移，以前的布鲁克林居民正在迁往哈德逊河沿岸地区。 正如人们所预料的那样，《纽约时报》描绘了一幅时髦人士在郊区“重建城市核心生活”的景象。 虽然在《纽约时报》以曼哈顿为中心的世界观看来，搬出城市似乎令人费解，但这些新的郊区居民选择离开城市，是为了独栋住宅、草坪、优质学校和宽敞的环境——这些在布鲁克林等地，除了最富有的人以外，都很少能拥有。 就像莱维敦等地的最初定居者一样，他们也是在结婚、组建家庭或以其他方式在生活中扎根后，从城市核心区迁移到郊区的。 《纽约观察家报》在一篇颇具洞察力的评论中，嘲讽了这些新郊区居民的自命不凡，指出“尽管他们身上有纹身，吃着无麸质烘焙食品，光顾从农场到餐桌的餐厅，但他们仍然在追随他们前辈的足迹。”
因此，我们并没有迎来几十年来一直被颂扬但从未到来的“重返城市”运动，而是“回到未来”，因为随着人们年龄增长和来到美国，他们选择了经过更新换代的、与之前几代人将他们吸引到大都市区备受诟病但依然欣欣向荣的边缘地区的同一种生活方式。
2、城市与郊区之争：辩论背后被忽视的深层问题
作者： Jamaal Green
原文：https://www.smartcitiesdive.com/ex/sustainablecitiescollective/kotkin-continues-troll-and-we-ignore-deeper-issues/147196/
与其纠结城市与郊区的优劣，不如关注住房政策、教育公平等深层社会问题。我们对城市和郊区的理解过于片面，应以更全面的视角看待区域发展，才能找到真正的解决方案。
乔尔·科特金(Joel Kotkin)在《每日野兽》(Daily Beast)上又发表了新文章，老调重弹他那套陈词滥调：大多数美国人毫无疑问地偏爱独栋住宅，而那些试图将城市生活方式强加于淳朴美国民众身上的专制“复古城市主义者”必将失败。 科特金这个人，在一些基本事实上我并不能完全反对他。但就像兰德尔·奥图尔(Randal O’Toole)一样(他对波特兰有轨电车这类交通领域的浪费性投资的批评相当到位)，科特金对城市规划以及城市本身所代表的一切都怀有一种发自内心的厌恶，以至于淹没了他原本还算合理的观点。 而且，由于他一心想要打倒理查德·佛罗里达(Richard Florida)以及整个城市规划领域，他便喜欢过度延伸论点，基本上沦为了网络喷子，声音还特别大。我们应该忽略科特金90%的言论，原因如下(当然，最后10%还是可以听听的)……
郊区在发展，但并非所有郊区都一样
在谈到消费者偏爱“郊区”生活时，科特金的说法完全正确。 当然，我们不能忽略，对特定郊区生活的“偏爱”可能部分是营销手段构建出来的，而且我们在补贴郊区建设的同时，却忽视了市中心区域的维护。尽管如此，认识到很多人想要拥有自己的独栋住宅也并非不合理。 但这种观点假设了一种相当单一的郊区发展模式。
并非所有郊区都一样，正如并非所有城市都一样。 即使休斯顿和纽约都是大城市，并且在其各自的大都市统计区(MSA)中都处于核心地位，但那些推崇城市发展模式的评论员也从未声称它们是相同的。 我们认识到，它们的形式截然不同，但仍然称它们为“城市”。 科特金就像其他“亲”高密度城市主义者一样，掉入了一个修辞陷阱，试图将一种发展模式强加于高度多样化的居住模式之上。 事实是，“郊区”和“城市”之间没有明确的界限。 诚然，在过去 60 年里，我们看到了大规模的城市扩张，但我们也看到，不仅是“城市”本身，内环郊区也在复兴，边缘城市和其他区域的发展也使郊区日益密集。 坦率地说，郊区的发展远比那种由尽头路推动的、无差别的蔓延要复杂得多。
我们真的没有努力让所有想住在城市的人都住进来
这篇文章中最令人震惊的言论，莫过于科特金对规划者以及更普遍意义上的穷人的蔑视。 他是这么说的：
“郊区从来都不受那些喋喋不休的精英阶层欢迎，他们往往聚集在少数几个密度较高的城市社区——并且他们倾向于认为环境塑造行为，所以如果其他人被迫住在这些社区，他们也会以更文明的方式行事，就像那些精英一样。 这是一种谬论，在规划界由来已久，可以追溯到 20 世纪 40 年代的公共住房项目。这些项目的建设，在很大程度上基于一个显然荒谬且最终被证伪的假设：如果穷人拥有和富人一样的住房，他们的行为方式也会变得一样。”
是的，规划在环境决定论方面确实有一段黑暗的历史，它曾假设物理规划工具可以通过约束人口或通过设计展示更好的生活方式来立即解决社会问题。 但这完全是对在城市中推动增加住房供应的曲解，并且以一种坦率地说站不住脚的方式将穷人病态化。 事实是，早在 20 世纪 40 年代之前，甚至可以追溯到贫民窟和廉租房改造计划，规划者、公共卫生倡导者、社会工作者、工会和社区团体就一直在呼吁在城市地区建设更多并非破败不堪且维护良好的住房。 这种呼吁一直持续到今天。 事实是，由于这个国家实际上并没有连贯的经济适用房政策，穷人一直住在较旧、较破旧的住房中。“贫困郊区化”的最新观察结果，进一步印证了这一观点，因为较贫困的人口已经搬进了更贫穷、更老旧的内环郊区，那里的住房也正迅速接近报废。
事实是，这个国家仍然没有做出真正意义上的尝试，将不同群体的人们融合在一起，而是倾向于让收入和种族隔离成为居住模式的主导因素，并依赖住房“过滤”来替代为所有人建造优质住房。 科特金甚至没有探讨这个问题，这本身就缺乏诚意，而他竟然还坐在那里说穷人不能拥有好的住房，这简直是冒天下之大不韪。
供给
科特金坚决拒绝探讨住房供给问题，因为它会给他的论点增加复杂性和模糊性。 而真正的问题在于，是什么主要的动机将人们推向或拉向郊区？ 诚然，人们普遍认为郊区甚至远郊地区的建设开始复苏，而且我们在经济衰退前确实看到了大量的建设。 但为什么建筑商要以如此高的速度在郊区进行建设？
消费者对郊区生活的偏爱当然是重要原因。 但与此同时，我们也必须认识到，在城市地区建造住房仍然极其困难。 在这一点上，我与许多市场导向的城市规划师和经济学家观点一致，他们都谴责我们许多发展中城市存在的密度限制。 城市边界之外确实存在潜在的发展推动力，因为开发商在已建成区进行相对低密度的开发根本无法盈利。 再加上我们缺乏社会住房政策，所以在我们的城市中，几乎没有人建造能够让所有收入阶层都能负担得起的住房。 结果就是，大量的住房开发涌向更便宜的地区，人们也随之而去。
在讨论“工作岗位蔓延”时，也必须提出类似的想法。 科特金正确地指出，就业增长过去和现在都在向外扩展，人们也为了追逐工作机会而搬迁。 但这里同样存在关于住房供给的问题。 工作岗位蔓延在美国城市中已经持续了近 70 年。 早在 20 世纪 40 年代，底特律就不得不应对工业郊区化的问题，并且一直未能充分恢复其市中心区失去的工业用地，这让底特律的规划者们非常懊恼。 但这里的问题仍然是，谁主导了这一切？ 至少根据琼·曼宁·托马斯(June Manning Thomas)在《重建与种族》(Redevelopment and Race)一书中的说法，工业是郊区化的先锋，住宅郊区是在工业分散化之后发展起来的。 坦率地说，区域扩张的动态从来都不是那么简单，不能简单地将消费者对住宅的偏好视为首要因素。 我们看到一波又一波的权力下放浪潮，有时是工业主导，然后是住宅，然后再是工业……郊区化的发展存在周期和历史背景，这让我们对我们(就这场“辩论”的双方而言)关于郊区偏好的假设产生了质疑。
“生活方式”和孩子的问题
我的朋友和同事，特蕾西·麦克米兰·科托(@tressiemcphd)，对科特金的这篇文章提出了一个尖锐的看法。 她说，城市主义者可能最大的盲点是，孩子会改变一切。 她的意思是，即使我们接受所有关于“重返城市”和千禧一代偏爱城市生活的赞美之词，一旦这些千禧一代有了孩子，一切都会改变。 让我们现实一点……人们都想为自己的孩子争取最好的。 因为人们想为自己的孩子争取最好的，他们往往会竭尽全力去实现这个目标，包括从城市搬到郊区。 这里的重点不是质疑这些人的价值观，而是要了解他们为什么觉得有必要搬出城市。 有些事情我们真的无能为力，比如保证市中心每个人都有一个大院子。 我们根本没有那么大的空间，而且即使有，绝大多数人也负担不起在大多数城市拥有这种便利设施的房子。 但人们搬出去的一个主要原因，是学校和对安全的认知。 这些是城市领导者可以解决，而且不得不承认正在努力解决的问题。 但是，如果那些不加批判的城市主义者不开始认真审视学校问题，他们将继续对人口和经济趋势感到困惑，这些趋势表明，人们对日益隔离的郊区存在强劲的需求。
这里的诀窍在于，实际上要努力为人们提供必要的服务，让他们能够安居乐业，而不是让他们离开。 尤其令人恼火的是，通常以设计和开发为导向的城市主义者群体现在也开始关注这个问题，因为他们不想失去他们认为构成城市主体的宝贵千禧一代人口，同时却忽视了数百万长期以来一直呼吁改善学校的贫困和工人阶级社区(其中主要是少数族裔)。 总而言之，科特金指出生活方式偏好是推动住宅选择的因素，这是没错的，但我们应该认真地问问自己，人们在郊区能找到什么，而这些是市中心或大都市区人口更稠密的地区所不具备的？
结论
我说了这么多，是想说明，与大多数涉及人类居住的事情一样，“真相”远比科特金或一些不加反思的城市主义者想让我们相信的要复杂得多。 去年，我写了一篇文章，警告人们，那些关于“城市扩张之死”的说法还为时过早，而且很大程度上是基于人们由于经济衰退而减少流动，以及对人口普查中“城市区域”定义的误解。 我当时的观点和现在一样，只不过我现在将矛头同时指向了教条式的城市主义者和像科特金这样的喷子。 那就是，永远给我看数据，并给我一个好的理论来帮助解释数据。 虽然科特金嘲笑许多城市主义评论员，但他和他们一样，都存在同样的弱点，即从精心挑选的数据中编造出方便叙事的说法。 相互竞争的叙事基本上是相同的，因为它们都认为，人们对城市生活或郊区生活存在近乎普遍的、定性的偏好。 两种理论都不正确，甚至在大多数情况下都不适用。
所以，一方面，科特金是个喷子。 另一方面，他也提出了一些很好的观点，是规划者和一些城市主义者绝对需要思考的。 但在另一方面(的另一方面)，双方都倾向于忽略或掩盖我们城市区域的异质性，而且双方往往都没有试图梳理出在我们许多地区以不同方式发挥作用的推拉因素。 如果每个人都能更诚实地面对现实世界的复杂性，停止试图将一种解决方案强加于所有人，这场“辩论”可能会更有成果。 郊区不是答案。 但“城市”也不是。 我几乎要放弃整个讨论了，因为我们在两者之间划出了一条过于鲜明、虚假的界限，这不仅限制了我们自己对于如何处理日益混乱的区域的想象力，也没有准确反映我们大都市区域当前存在的活力和差异化。
