如果皇上派人向太上皇、皇太后宣圣旨，太上皇和皇太后（不掌握实际权力）需下跪接圣旨吗？为什么？
我个人觉得应该不会。因为古代皇帝都是以孝治天下，皇帝虽然身份很尊贵，但是太上皇却是皇帝的父亲，如果皇帝让太上皇下跪接旨，那他就是不孝了。不孝有三，无后为大，我在说什么，哇咔咔咔……
这个问题，乍一看真没水平。但细想想，这却是一个将皇权的专制逻辑推向极致的一种追问。是个好问题。简单说说。
从原则上讲，皇帝是一国之至尊。一国之中，绝不允许有第二个权力同皇权并行，这是基本前提。如果古代有宪法的话，这一句一定是第一条。皇权来自于天命，这是它的权源。而全体官员分担的权责，全都由皇权派生，这是唯一的终端。这也是一切政令合法性的来源。
但问题来了，做过皇帝的太上皇（也有没做过的，我们只说一般情况），他应该和皇帝是怎样的关系呢？这里就要分析太上皇这个词的概念内涵了。
自古礼制是立国的根基，礼讲究名正言顺。太上皇一般有两个名份，一个是现任皇帝的父亲（个别是哥哥），另一个才是太上皇帝。如果只有第一个身份，那么他虽然是爹，却是个臣子，见到儿子得行礼。如刘邦他爹就是这么干的。如果他是太上皇，那么意味着皇帝继承的是太上皇的大统，皇帝的权力因此才有合法性。这时皇帝和太上皇之间，合而言之是父子一体的；分而言之皇帝是臣，太上皇是君。所以绝不会出现太上皇向皇帝下跪的情况。反过来，皇帝是要下跪的。这和他在太庙祭祖时下跪是一个道理。（这里需要注意，太上皇不是皇帝“封”的，封是君对臣的行为。太上皇则是皇帝以臣的身份“上尊号”给父亲。）
那礼制又如何保证太上皇不能侵害皇帝的权力呢？还是太上皇这三个字。太上有立德，至高之德是天之德，天法自然，就是无为。所以太上之德的特点就是高极无为，处虚守静，不参与实际政治，仅仅有国家象征的地位。表现就是，玉玺要交给皇帝。从此不再发圣旨了，官员们也不把他的命令当成是圣旨了。好比宋徽宗为了逃命匆忙传位给儿子，跑了。等金兵一退他后悔了，回开封想从儿子那儿再把权儿要回来，但没人搭理他。
但是，这是从礼制和法理上说的。我们都会注意到，皇权既然是最高的权力，就意味着他有凌驾于法律之上的力量。所以同皇权越近，法律的弹性就越大，稳定性就越低。最终起作用的，还是要实际的条件。什么条件呢？皇帝的专制靠什么？其实是靠庞大的职业官员群体，如果你仍然掌握官员的任免权，那么太上皇也仍然是实权者。历史上的周宣帝，乾隆帝都是如此，他们虽然让了位但并没有让权。
最后，我也提一个极端的问题。太上皇既然传位给了皇帝，那么能不能废了他呢？原则上说，既然能合法的授予权力，也就该能够合法的剥夺权力。从哪儿知道的呢，我们会发现有皇帝失势被大臣玩翻了，会搬出皇太后来走个形式，结果大臣都会认可。皇太后其实是没有法理资格的，有资格的其实是他的丈夫。
这也是儒家为了限制王权留的一个后门。孟子吓唬齐王说，你要是个混蛋，我顶多不跟你干了，但是你的本族宗亲就有权一起废了你。吓得齐王一身冷汗。同样的事，明神宗他妈也干过。
相比于皇太后，历史中当过太上皇的人数要少上许多，古代成为太上皇的要素一般有两种。
第一种就是开国皇帝把自己的父亲封为太上皇，第二种就是当过皇帝的人把皇帝宝座让给自己的儿子或者让给其他皇族，自己当上太上皇。
除了这种这两种要素之外，其他人是没有资格成为太上皇的，如果不是开国皇帝，皇帝想把自己没当过皇帝的父亲封为太上皇的话，根本就不可能。
而当上皇帝的人，一般都会被巨大的权势给迷住自己内心，如果没有出现特殊情况的话，基本不可能会主动让位给别人。
正因为这些原因的影响，才导致了古代太上皇数量的稀少。
我国历史中的几位著名太上皇
历史中太上皇的地位非常尊崇。
