劳荣枝的诡辩，不过是为了“求生”而已，毫无逻辑可言。但早知今日，何必当初，违法犯罪必然是要付出代价的，不是靠狡辩就能逃脱法律责任的。
在该案的调查和取证上，证据充分而确凿，最终法院认定劳荣枝系主犯，犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行死刑。
一审现场
听到判决结果的劳荣枝，表示不服，当场表示要上诉，于是又有了接下来的二审：
2，二审维持原判：
受理二审的，是江西省高院，审理时间是今年的8月18日-20日3天。
针对二审，更换了律师的劳荣枝，从庭审过程来看，其辩护律师主要突破口是围绕“胁从犯和从犯”给予劳荣枝以辩护。
不得不说，刑辩能力更强的二审辩护律师，确实有两把刷子，想极力推翻一审中对劳荣枝“主犯”的认定。
抛开其他因素不谈，但从辩护和司法的角度来说，这确实是一个很好的突破口，因为《刑法》中规定，对于胁从犯，应根据犯罪情节，减轻或者免除处罚；对于从犯，规定大致类似，即应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
二审辩护律师的辩护角度确实抓住了重点，倘若劳荣枝被认定为胁从犯或者从犯，虽然不能“免于处罚”，但大概率会从轻，也就不会被判处死刑立即执行了，有死缓的可能性。
然而，事实胜于雄辩，无论如何辩护，劳荣枝说她被法子英长期精神控制和胁迫的说法，没有任何有效证据作为支撑，她在数起犯罪中，起到的作用和法子英是一样的，都起到主要作用，却别仅仅是分工不同而已，因此认定其也是主犯之一。
就此，二审在时隔两个多月之后，江西高院在今天作出宣判，维持原判，执行死刑，结果与一审没有任何区别。
二审
三，劳荣枝还可以上诉吗？她在二审后表示要“申诉”，申诉是何意？
二审作出维持原判的决定之后，对于结果，劳荣枝再次表示“不服”，竟然还连问几个“为什么”，最后表示要申诉。
那么按照司法程序，劳荣枝还能继续上诉吗？“申诉”又为何意呢？
首先，可以很明确地说，劳荣枝已经没有上诉的机会了，这是由我国司法“两审终审制”的审级制度所决定的。
简单来说，两审终审制，就是经两级法院审判，终结审判的制度，二审之后就是“终审”，不存在所谓的三审、四审。
对于任何一起案件，都适用两审终审制度。换一个角度想，对于任何一起案件中的被告人，只要他对一审结果表示不服并提起上诉，那么法院一定会受理并庭审，不存在驳回或者不受理的情况，纵然事实再清楚、证据再确凿，也一定会受理，这是“法”的强制性规定，也是作为被告人的基本权利。
所以对于劳荣枝来说，她在对一审判决表示不服并提起上诉之后，江西省高院受理了，这是司法层面上的正常程序。
然而同时，二审做出的判决，也是终审判决，到这里，普通审判程序就此结束了，审判结果是最终结果。
两审终审制
再者，所谓的“申诉”，即再审，区别于一审和二审，这是一项“特别救济程序”。
劳荣枝所说的要申诉，司法上叫做“再审”，所谓再审，其实是一项特别救济程序，并不意味着在被告人提出再审请求后，法院一定会启动，这一点区别于“二审”，二审是无条件的启动。
之所以说再审不一定会启动，是因为《刑事诉讼法》第253条中对再审程序的启动规定了5种情形，而每种情形出现的概率都极低，比如有新的证据证明原判决，可能影响定罪量刑的；证据不确实、不充分；适用法律错误的，等等5种情形。
然而事实上，关于劳荣枝案，社会影响极大，大家的关注度很高，对其犯罪行为的认定和证据的掌握上，前期一定都是审慎、严肃、没有任何差池的，触发再审程序启动的可能性微乎其微，甚至可以说是没有这种可能。
事实上在实践中，以往的案件中，再审程序启动的比例也很低，比如2020年最高院再审启动率约为6.52%；同年东部某省份高院的再审启动率是8.67%。再退一步讲，即便启动再审，改判与否还存在不确定性。
