9月4日的IOS游戏畅销榜，腾讯的两款MOBA手游《王者荣耀》和《英雄联盟手游》分列第一和第八位。几天前，龙渊网络的《自走棋MOBA》在菲律宾、新加坡、印尼、马来西亚等地区开启测试，去年开启过一测的二次元题材MOBA游戏《重构：阿塔提斯》目前在TapTap预约数超过8万。
在法律层面，关于MOBA游戏侵权的判决也有了突破性进展。
近期，一则关于MOBA游戏的重要诉讼，即腾讯旗下的《英雄联盟》诉《英雄血战》侵权案，宣布了二审判决。罕见的是，该二审判决完全推翻了一审的结论，成为了国内首个MOBA游戏侵权案二审改判的案件。
在2019年的一审判决中，《英雄血战》相关的公司败诉于腾讯的《英雄联盟》端游，广州市天河区人民法院判定该游戏在游戏缩略图及场景图上侵害了《英雄联盟》的著作权，并以此构成对腾讯公司的不正当竞争。
而2022年6月的二审结果则推翻了一审的判决，二审中广州知识产权法院认为《英雄血战》的游戏缩略图及场景图均未对《英雄联盟》构成侵权，《英雄血战》也不构成对《英雄联盟》的不正当竞争。据此，二审法院驳回了腾讯的全部诉讼请求。
这桩关于MOBA游戏地图“抄袭”的反转案件，背后不仅仅是一个“小型游戏公司”和“第一MOBA大厂”的对决反转故事，也对MOBA赛道的创新空间，游戏地图侵权的判定标准给出了有价值的参考。
翻阅一审及二审的判决书，发现了诸多有趣地方。
在这起诉讼中《英雄血战》相关公司有3家：敬游公司（游戏的开发者及著作权人）、魔伴公司（游戏运营方）、爱九游公司（游戏下载平台）；官网显示《英雄血战》来自美国公司Ucool，搜索引擎上关于《英雄血战》相关度最高的新闻为2019年一审败诉腾讯的官司。
这样一款游戏在玩家视角下，很容易被认为《英雄血战》是《英雄联盟》的山寨版。但在一审和二审的判决中，结论有很大不同。
2019年9月广州天河人民法院一审认定《英雄血战》在游戏缩略图（即“小地图”）、游戏场景图（5个）构成实质性相似（即“抄袭”）侵害了《英雄联盟》的著作权，在游戏玩法的一部分设定与《英雄联盟》相同，对《英雄联盟》构成了不正当竞争。
《英雄血战》的游戏缩略图和《英雄联盟》不构成实质性近似。
《英雄血战》的场景图和《英雄联盟》不构成实质性近似。
2. 或者 ：两次审判均认为MOBA的游戏规则和地图设定里，一部分是在类DOTA里游戏里普遍应用的，属于公有领域的表达，这部分在对比是否抄袭时要首先排除。
比如一审中认为，MOBA游戏规则——五人对战，上中下三条路和河道、野区组成对战领域，以推塔获胜是公有领域。二审中扩大了游戏规则、地图内容中属于公有领域范畴的内容，影响了地图侵权的判定。
3.对于游戏缩略图、游戏场景图“实质性相似”的判定不同，具体表现在视觉差异和美术表达上的取舍。
一审中提到的公有领域只限于游戏规则和地图上“三条线路、中路与河道十字交叉”的设定。《英雄血战》认为，公有领域还应当包括“地面、草地、河道等元素颜色，障碍物的相对位置、开口方向、防御塔位置应该是功能性、非独创性部分对比”也应该在对比“抄袭”时加以排除。
《英雄血战》认为，是“三条线路、中路与河道十字交叉”的设定，决定了游戏缩略图的整体布局、野区路径、障碍物基本布局，当时法院并未认可。
二审判决的结果在一审判决的基础上，增加了对MOBA游戏公有领域和通用设计的认定，“ 三条线路、中路与河道十字交叉”和以红蓝色区分对战双方等均属于公有领域的表达或通用的元素设计 ，也影响了《英雄血战》地图是否构成抄袭的判断。
一审中认为，《英雄血战》缩略图构成实质性相似在于： 红蓝色代表敌我阵营、高地水晶和防御塔的标识，黑色标识野区，圆框头像和箭头等元素相似；大小龙、野怪的位置相同，野区内障碍物的形状、开口方向基本相同；水晶和防御塔游戏界区别，但位置和数量基本相同 ——故构成实质性相似。
核心原因是，一审判决中对缩略图的对比“抄袭”用了更宽松的标准，认为在游戏的整体布局中，野区路径、障碍物形状布局，防御塔的图形绘制，相对位置的间距，标注选择的方法和色彩搭配有更大的创作空间。
二审中认为不应当关注不同元素的距离对比， 要只关注两者之间在整体构图轮廓及内部构成要素结构、布局的异同。所以，两个游戏的缩略图在防御塔、水晶、大小龙、野怪等游戏元素的表达上存在明显差异，野区内障碍物的位置布局及形状亦存在较大差异。
