我们时常会遇到这样的情况：不论你在网上发表什么观点和看法，总有人跳出来一通乱杠。
而且不论我们如何反驳，杠精们总有自成体系的一套逻辑，他们对此深信不疑，甚至有时让你怀疑你们接受的不是同一个九年义务教育。
如果你跟杠精理论甚至对喷，那么恭喜你，你可能会陷入泥沼之中，因为你永远无法说服杠精。
但，你有没有想过，为什么你说不过杠精？
是你的思维不够缜密，逻辑不够清晰，论点不够有力吗？
非也，是因为杠精们陷入了“信息茧房”里，而你，也有可能身处一个更大的信息茧房，你之所以看不起杠精，也许是因为你的“信息茧房”兼容了他的罢了。
举个例子：
假定A和B获取信息的渠道只有短视频平台，他们每天花3小时刷短视频，那么这两个人很可能处在不同的世界观里。A的兴趣标签是美女、明星、综艺；B 的兴趣标签是商业、时事评论、哲学理论，那么平台会根据他们的喜好定向推送垂直内容，他们在各自喜欢的领域里刷得幸福又满足。
突然有一天他们在同一个视频里遇见了——“某某小鲜肉人设崩塌，婚内出轨”，刚好这位明星又是A的偶像，A先在评论里发表了对此明星的热爱和追捧，表示完美的某某肯定不会做出这样的事，刚好B也看到了这条评论，并从“凡是综艺必有剧本”、“负面新闻只是炒作流量罢了”等行业角度进行了分析。
由于B揭穿了行业逻辑，让A心中爱慕的偶像形象一落千丈，他无法接受自己深信的偶像只是在公众面前演戏，于是两个人杠了起来。
而B虽然对一些行业有着一知半解，但从来没有系统地学习过某一行业的相关知识，只是听一些大V讲了一些骇人听闻的理论，便以为自己全知全能。在别人提出一些专业的问题时，B也不能给出专业的解答，于是A和B的争执最终也没有分出胜负。
说到这里，我们引入一个“信息茧房”的概念：
信息茧房
信息茧房（Information Cocoons），又称网络茧房，是美国学者凯斯·桑斯坦提出的对于网络信息时代对民主的破坏的理论假说。
网络技术的发展带来了海量的信息，人们畅游在信息的海洋中，选择自己感兴趣的话题，传统媒体的议程设置和舆论引导能力下降，很难像过去一样对人们的议程产生重大的影响，受众可以根据自己的喜好定制信息，从而使得每个人都拥有一份量身定制的我的日报。这种“我的日报”式的信息选择行为，最终导致人们过度自主选择，沉浸在个人满足中，失去了解不同事物的能力和接触机会，呈现出定式化、程序化、僵硬化，最终导致信息茧房的形成。
在算法推荐的“喂养”下，两个人都选择了自己喜欢的内容，而他们获得的也仅仅是自己喜欢的内容，对于自己不感兴趣的知识，他们一概不看。
A只看到偶像光鲜亮丽的外表，沉迷于虚构出来的人设，B只专注于底层逻辑，忽略了偶像与粉丝之间良性的互动，简单粗暴地将所有现象归结为“行业内幕”。
他们都失去了了解不同事物的能力和接触机会，思维变得定式化、程序化。他们像是两个不同的群体，相互之间少有交集（信息茧房带来的群体极端化）；
在互联网中，A和B与各自圈子主要通过虚拟平台进行交流，直接接触交流机会逐渐减少，共同经验也因此减少，不同意见群之间的冲突将会上升。当人们把乐意看到的信息事先过滤掉的时候，就难以理解和同情异己的观点和价值观。（信息茧房导致社会黏性减少）
在A的圈子里，B没有任何发言权，但凡有任何怀疑他们偶像的言论，便会遭到对方圈子的围攻（
