这引起了人们对三连城性质的遐想：它可能非匈奴人定居所用，而是专供祭祀等所用。
三连城中城建筑台基，被判断为礼制性建筑台基。
图片来源：新华网/内蒙古文物研究所提供
2018年1月16日，中国社会科学院宣布中蒙联合考古队进行的三连城遗址发掘，获得2017年度中国社科院考古学论坛「国外考古新发现」奖。2018年9月，中蒙联合考古队基本结束为期5年的阶段性考古发掘，并将三连城考古发掘成果逐渐披露给公众。
一时间，三连城占据了媒体与中文网络的版面。而在几乎所有的报道表述中，基本都有一句「中蒙联合考古队发现可能是匈奴单于庭『龙城』」的类似语句。
这句话包含了两个信息，一是判断三连城可能为「龙城」，二是认为「龙城」就是匈奴人的都城「单于庭」。
三连城遗址规模宏大，其礼制性建筑遗迹符合王权级祭祀标准，因此被认定与匈奴单于有关，进而也就得出了三连城极有可能是「龙城」或「单于庭」的结论。
2020年考古队发表的三连城遗址发掘简报中也认为，三连城极可能是「龙城」：
「根据本阶段考古发现，结合文献记载和历史地理研究成果，初步推测和日门塔拉城址或为匈奴时期一座重要的集礼仪、祭祀、会盟功能的礼制性场所，极有可能就是史籍中记载的『龙城』所在地。」
——《蒙古国后杭爱省乌贵诺尔苏木和日门塔拉城址发掘简报》
但这却会引发一个矛盾。
如果认为三连城是龙城，龙城又是单于庭，那作为王都的「龙城」为何只有礼制性建筑？难道匈奴单于与匈奴贵族不需要生活居住吗？
对于这个矛盾，很多人认为这正体现了游牧文明的特色，没有固定居所建筑，恰是游牧民族逐水草而居的表征，这是游牧文明王都与中原农业文明王都的最大不同。
乍一听似有些道理，但这一说法可能根本无法立足。
其一，建于13世纪的蒙古帝国王都哈拉和林（位于今蒙古国前杭爱省，距三连城遗址不远）便是一座形制完备的有固定王都居所的城址；
其二，匈奴帝国可以为祭祀建一固定城址和建筑，为何不能为王都居所建一固定建筑？
这种错误的想象与认知可能源于我们对游牧民族「逐水草而居」的刻板印象。而所谓可能是「龙城」的三连城遗址为何没有生活遗迹的问题，答案可能有两种：
（1）三连城不是「龙城」；
（2）龙城不是匈奴王都单于庭。
而目前学界的一种观点是，三连城确实极有可能是「龙城」，但「龙城」却并非匈奴王都「单于庭」。
历史学解决不了的问题，考古学来解决，但考古学解决不了的问题，还得转回到历史学。
02
文献考据学中的「龙城」
龙城不是单于庭？
龙城，在《史记》中写作「茏城」，草字头。《史记·匈奴列传》中载：
「岁正月， 诸长小会单于庭，祠。五月，大会茏城，祭其先、天地、鬼神。」
这句话表明了两条信息：
（1）单于庭与茏城是两个不同的地方，要不司马迁不会写匈奴诸长先会于单于庭，再会于茏城；
（2）根据「大会茏城，祭其先、天地、鬼神」一句，可知茏城是一个用于祭祀的地方。
而恰巧三连城遗址也是一座用于祭祀等的礼制性城址。
