《史记》（三家注）
作者：（西汉）司马迁
出版社：中华书局
出版年：1982
事实上，考古队在考古简报中也是引用了司马迁的这句话，才判断三连城极有可能是「龙城」的：
「《史记·匈奴列传》记载：『岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月，大会茏城，祭其先、天地、鬼神。』
......
《后汉书·南匈奴传》记载：『匈奴俗，岁有三龙祠，常以正月、五月、九月戊日祭天神。南单于既内附，兼祠汉帝......』
......
根据本阶段考古发现，结合文献记载......（和日门塔拉城址）极有可能就是史籍中记载的『龙城』所在地。」
在上述引用中，「茏城」即「龙城」，「龙祠」指出了匈奴人有这种祭祀习俗与活动，只不过由于南北匈奴分裂、历史变迁等，祭祀位置可能会有变化，但这不影响「龙城」是祭祀之城的结论。
因此，这座用于祭祀的三连城，才被认为可能是「龙城」。
「龙城」只用于祭祀等，而非王都单于庭，这样，三连城中为何没有生活遗迹的问题便得到了解决。
其实，在2020年的那份考古简报中，考古队也没有将「龙城」与「单于庭」混为一谈，表明他们也在强调「龙城」不是「单于庭」：
「和日门塔拉城址所在的......区域。长期以来，学界认为匈奴单于庭和龙城应在这一地区。」
这句话中的「单于庭和龙城」措辞，表明简报已经将「龙城」与「单于庭」区分开来。这或许是受到了2018年媒体报道与部分学者将二者混为一谈的警醒。
据此，我们可以得出一个基本判断：三连城遗址极有可能就是传说中的「龙城」。同时，「龙城」与「单于庭」不同，极可能是「龙城」的三连城只是一座礼制性城址，而非真正的王都。
这一结论，基本得到了考古发现与文献记载的相互印证。
但是，如果「龙城」不是「单于庭」，那真正的匈奴王都又在哪里？
同时，「茏城」到底是不是「龙城」？
《汉书·卫青霍去病传》中「笼城」的写法又是怎么回事？
《后汉书》版《燕然山铭》中的「龙庭」（蹑冒顿之区落，焚老上之龙庭）又是什么？
如果不厘清上述历史名词之间的关系，我们将很难找到真正的「龙城」，或真正的匈奴王都。
《后汉书》（李贤注）
作者：（南朝宋）范晔
出版社：中华书局
出版年：2000
「龙庭」与「单于庭」究竟是什么关系？
对于这个问题，历史学家辛德勇教授在2018年10月——三连城遗址考古成果公之于众后写成的一篇文章《谈谈那个并不存在的「龙城」》里，从文献考据的角度作了比较清晰的论证。
首先，「单于庭」就是中原文明概念中所谓的「王都」，或称「王庭」，这点一般没有争议。唐代司马贞在注释《史记》时说：
「谓匈奴所都处为『庭』。......单于无城郭......故云『庭』。」——司马贞《史记索隐》
草原帝国毕竟不同于中原帝国，其王都无城郭，故汉文称其为「单于庭」。单从字面理解，「单于庭」自然是单于所驻之庭，自然也就是匈奴的「王都」。
其次，辛德勇教授认为《燕然山铭》中的「龙庭」就是「单于庭」，而非「龙城」。
古文写作讲究互文、对仗。在「蹑冒顿之区落，焚老上之龙庭」一句中，「蹑」（踩踏）对「焚」（焚烧），表示窦宪大军对匈奴驻地的破坏；「冒顿」对「老上」，这两位最著名的匈奴单于是父子关系。
