看了这段话大家有什么感受我不知道，我有以下几点感受： 第一，向松祚一直站在上帝的视角俯视众生、俯视温铁军，那种居高临下的教训人的感觉特别明显，我就是对的，你就是错的，这一点绝不会有讨论的余地。 第二，向松祚的表述绝不像一个“著名经济学家”，我们可以从他的表述中看到大量的扣帽子、打棍子，没有任何学术讨论的气氛，如“胡说八道”、“欺骗人民”、“祸国殃民”、“欺蒙蛊惑”，像“祸国殃民”这种词我们以前是不轻易用的，因为被套上这个词的人一定是“罪大恶极”，在一场学术讨论中给人扣上一顶“祸国殃民”的帽子显然是带有极大的愤怒和仇恨，或者向松祚根要就不认为这是一场学术讨论。 第三，向松祚在总结温铁军的观点时搞了很多似是而非的概括， 如“照这种胡说八道，改革开放都不要搞了，都搞全民所有制一大二公最好，把外资企业和合资企业都赶出去最好，企业追求利润都是不符合他所谓的人民经济的要求的。”而温铁军是否有这个意思呢？如“他所谓的自主性不就是闭关锁国吗？把外资企业和合资企业都否定吗？”而温铁军所说的自主权其实是强调国家主权和经济主权。如“他所谓的在地性不就是画地为牢吗？自给自足吗？”而温铁军所说的在地性其实是指如何在资源开发过程中反哺本地经济，何曾有“画地为牢”、“自给自足”的意思？如“他所谓的综合性不就是搞成大社会吗？”如“他所谓的人民性不就是重新回到全民所有制的一大二公吗？”显然向松祚的归纳总结并不一定是温铁军的意思或者并不全是温铁军的意思。作为一个严肃的“著名经济学家”，如此进行学术讨论显然不够严谨甚至怀揣恶意。
那么什么是温铁军主张、又被向松祚和任泽平等人恨之入骨的“人民经济”呢？温铁军说，“我们把维护主权、自主发展、具有爱国主义性质的经济体都叫做人民经济。”从温铁军对“人民经济”的定义我们并没有发现有什么不妥当。 温铁军还提出了“人民经济”的四个特征，即自主性、在地性、综合性和人民性。 关于“自主性”，温铁军说，“这个自主性和国家经济主权的形成、维护高度相关，如果这个经济体不是我国自主的，而是外国介入形成的，那它当然要形成它的收益服务于海外的利益集团。” 关于“在地性”，温铁军说，“相对于全球化来讲，在地性已经变成一种国际性的潮流，全球都应该追求它的在地性，在地性包括对资源的开发，如何让这个开发的收益反哺本地，让资源的开发变成本地的可持续等等，自主性和在地性是与维护主权相关的。” 关于“综合性”，“企业并不是单纯以追求私人利益最大化为目标、而是以追求在地的综合发展为目标的。” 关于“人民性”，温铁军说，“因为是人民的，所以人民性有一个很重要的财产关系上的特征，就是全民所有制，看今天的中国，客观上已经形成占有相当份额的国有企业，人民对这些全民所有制的企业仍然拥有从财产关系到分配关系的基本权利，这些权利怎么体现是我们不忘初心牢记使命的重要内涵。”
以上基本上是温铁军的原话，没有任何的编辑整理。我在想，温铁军主张的“人民经济”观点到底是哪里触怒了那些“经济学家”呢？当温铁军说要维护经济主权的时候，向松祚诉斥之为闭关锁国，温铁军说的是闭关锁国吗？显然不是。当温铁军说要在地性的时候，向松祚斥之为画地为牢、自给自足。温铁军说的是这个意思呢？显然也不是。当温铁军说要综合性的时候，向松祚斥之为办大社会，当温铁军说要人民性的时候，向松祚斥之为一大二公。显然温铁军也不是这个意思，温铁军的“人民性”其实是人民应该享有现在已经形成的国家资产的财产所有权和分配权。这里向松祚要么是没有好好学习温铁军的观点，要么是温铁军的某些观点刺痛了他某些敏感的神经。 现在我们要问的是，向松祚、任泽平、马光远为什么在这个时候突然以如此激烈的言辞、如此决绝的态度围攻温铁军？他们到底是出于一个什么目的？ 其实，向松祚也在文中提出了一问，“这温铁军也算是一个教授，他连这些基本常识都不知道吗？还是为了某种莫名其妙的动机和目的故意胡说八道？”既然他可以问温铁军是出于什么动机和目的，我们当然也可以问向松祚是出于什么“莫名其妙的动机和目的”。
