二战之后，美国有没有真正意义上的“战败”？
最重要的一点是，阿富汗战争20年，美国花费了8370亿美元，如此庞大的开支从哪里来呢？当然是美国人自己掏钱了，更关键的问题在于，这么多钱花出去了，依然没有达到理想的效果。
阿富汗战争，算是美国最闹心的一场战争，没有之一。虽然严格上说美国当然没有战败，但是从花费的美刀来看，美国败得很惨，更重要的是，当美国撤军之后，一切几乎恢复到了原来的样子。
这才是最可怕的。
不仅如此，这场战争仅军事方面美国就花费了约8370亿美元。然而这笔钱还是借的，所以连本带利到2050年左右，阿富汗战争的费用总额将达到8.5万亿美元。也就是说，这场战争结束30年后，美国人还要继续为此买单。
从某种意义上来说，阿富汗战争应该是美国历年战争中持续时间最长，花费最高的一场战争，这场战争之所以失败，不仅仅在于花费高和持续时间长，更重要的原因在于，这场战争没有达到任何预期中的效果。
不管是想要赶走塔利班或是消灭塔利班也好，还是恢复阿富汗的持续和安全和平也好，美国都没有做到这一战略目标，所以这是极其失败的一场战争。
虽然最后抓住也击毙了9·11事件的罪魁祸首本拉登，但由于牵扯到的东西太多，投入的资源太多，反而导致美国身陷阿富汗泥潭难以自拔。
因此，如果非要说二战之后美国有没有真正意义上的战败，我会说阿富汗战争，这至少挫败了美国极大的自信心和人力物力财力。
随着这几年人们对反战呼声的不断提高，美国自身的战略重心也在转移，相信未来发生战争的概率应当是比较小的，尤其是美国干预的战争。
国际秩序和国际准则有时候不仅仅是干预出来的，美国更应该以身作则，到处露头迟早有一天会自食恶果。
end.
作者：罗sir，新青年的职场内参。关心事物发展背后的逻辑，乐观的悲观主义者。关注我，把知识磨碎了给你。
二战后，美国没有真正意义的战败，朝鲜战争美军可以说不算战败，志愿军守住上甘岭后拼了老命，打到三八线也再前进不了进入胶着状态。联军指挥官克拉克将军原话说“在美国没有取得胜利的停战协定上签字”，而不是“在美国战败的停战协定上签字”。
越战美国也不算战败。越战是二战以后美国参战人数最多、影响最重大的战争。在尼克松执政时期，反战运动1964年在大学的校园开始，到1968年反战示威游行已遍及全国各地。8月，芝加哥的示威者和警察发生大规模冲突，造成流血事件，1968年10月，美国宣布停战，1969年将军队陆续撤出越南。
事实上美国没有战败，因为他不打了。就是说不管我是胜是败，我不跟你打了。胜负由你去说，你的家已成破烂需要重建，我家却完好无损。这就是美国，只有你把他家砸烂，才能说他败。
朝战是失败、越战可以说是其意义上的战败，要说真正意义上的战败那么就是投降才是实质上真正战败。
知道有人是如何评价越南战争的吗？即：美国几乎赢得了每一次战斗的胜利，但却输掉了整个战争。而40多年后，这样的定义几乎原封不动地移植到了美国在阿富汗战争中的表现。同样在战斗中占据优势，同样的不得不撤离，同样的输掉了战争。
之所以提到越战和阿战，是想说明：对战争胜负的定义是有着不同的衡量标准的。也就是说，战争的根本目标是衡量战争成败的先决条件。比如说越战和阿战，尽管有相似之处，但却也有明显区别。而这种区别就会影响到对战争结局的定义。
如果我没记错的话，迄今为止，越战是二战后美国公开承认失败的唯一一场上规模的战争。原因就在于美国在没有完成既定目标的情况下就不得不以撤退的方式结束战争了。
通常情况下，分析战争的成败有三个方面。一是对战双方的损兵折将情况。二是占领地盘。三是实现战略目的。在越战中，美军死亡58220人，受伤303635人，失踪1687人。而越共游击队方面，死亡人数在30万左右，总伤亡数在110万以上，这还不包括平民的死伤。在占领地盘方面，实战中，美军总能攻下双方必争之地，但却无法巩固。也就是说，攻下容易，守住却吃力。不过，从这两方面来看，美国显然占据了优势。可是，对这场战争的结局，美国却公开承认输了。
