拿你举的这个例子说，周朝享祚800年，看起来协和万邦、雍容华贵，其实武王伐纣成功，没三年就死了，然后是周公旦辅政七年，之后还政给了成王，然后是“成康之治”，就好了这么四代，西周就走下坡路了。不要说周天子有多少控制力，就算它有一个好政治，也就四代就完了。东周基本上没什么好政治，一开始就是周天子成了丧家之犬。周代无论从天子地位，还是国内的和平、诸侯的协调来讲，周的统治在绩效上并不是特别成功。否则，为什么孟子抨击说“春秋无义战”？春秋无义战，就是因为周天子不行才搞出来的，战国就更糟糕了。
周的有效统治并不是很好，封建自然就会造成诸侯之间的互相杀伐。弑君者三十六，亡国者七十二，这种事普遍出现。在很大程度上，封建就意味着战乱，而且是有组织的互相火并。不仅中国如此，西方中世纪的封建基本上也是这样。封建王国当中的领主，公侯伯子男这些有头衔的贵族，他们的第一身份都是武士，天生的职责就是打仗，不打仗他们就痒痒。在很长一段时间之内，他们除了打仗，甚至不知道别的。封建就是这样一堆人组成的格局，你认为好吗？天天发生的都是这些事，各路诸侯领主相互相互敌对、相互猜忌，我怎么搞你一下，你怎么搞他一下，搞大了我就把你的国灭了……想的都是这种事情。老百姓在这样一个局面下，生活也不好。封建格局下，人可以流动，比如说你作为说客、商人、游侠等，从这一国跑到那一国去，看着挺自由。在秦朝统一以后，这事儿都没了，自由度下降了。但是你想，《史记·游侠列传》有几个是这样的自由人？大部分都是饱受春秋战国战乱之苦的老百姓。
所以，封建和秦制的比较，在制度上和再文化上非常有必要，但不能有倾向性的说，谁就一定绝对优于谁，一定不能绝对地讲封建比秦制有更多的自由，它就更好。这种结论太过草率和僵硬了，更妥当的说法是各有各的不好。
苏格拉底像。（图源：视觉中国）
西方的文官制和中国的文官制没有关系
燕京书评：《西方史纲》描述了西方国家现代化和民主化过程，有学者曾经论及，封建制的国家更容易完成国家转型并建立民主制；秦制或类似秦制的国家，现代化和民主化道路都很曲折。作为政治学学者，你认为其中的内在机理是什么？
李筠：我的博士论文研究是反对这种论调的，不能将封建和民主直接联系，好像从封建制走向民主就更容易，我认为，这个逻辑不成立。大概从19世纪中叶，英国有一个很显赫的历史学潮流叫辉格史学。辉格史学的基本要点就是，越封建就越容易民主、越容易现代化。拿到英国史来讲，就变成英国之所以领先，就是因为有了《大宪章》。《大宪章》是怎么弄出来的？就是二十几个男爵围攻了约翰王。有了这个根子，我们英国就一步一步走向自由了——辉格史学就是这样一个论调。
大概在20世纪初，辉格史学就被挑战了。后来大家认识到，实际上这带有很强的意识形态色彩，不符合真实的历史——反例就是波兰。我们都知道，波兰几乎是世界上最悲催的国家之一，三次被列强瓜分，俄、普、奥都在它周围。波兰就是一个很封建的国家，国内的大领主、公爵、大主教在国王面前都很牛，他们一堆人开会，国王只是其中之一，大家一起把事定了，国王不在他们之上，不能说一不二，这个格局很民主。但是，为什么波兰陷入了被瓜分的境地？民主化不能无根基、无原则地讲。现代国家的民主化，必须先有现代国家，才能进一步谈民主化；没有现代国家这个前提，谈民主化是虚妄的。
那么，封建是不是有利于现代国家的形成？其实，它在很大程度上是阻力。那些绝对君主都想干掉封建领主，最好旁边都没有人，我一个人说了算——这就是绝对君主的理想。现代化的第一步，实际上是走向国家的统一，绝对君主集权基本上完成了这样一个进程。有了这样一个集结起来的国家之后，像英国光荣革命、法国大革命把这些绝对君主拿下，变成立宪君主也好，变成共和国也好，就是决定性地走向民主。没有前置的建国阶段，直接讲中世纪的民主，那就是波兰被瓜分那样一个悲催的格局。
