每当权益市场表现较差时，低风险的产品就会重新回到大众的视野。银行存款作为居民配置的最基础的产品，是最基本也是最安全的一类产品。但同时，得益于过去几年互联网金融的普及，货币基金也被大众所熟知，也被很多看作是可以替代银行理财的产品。从货币基金普及以来，也确实存在一定程度上代替了银行存款的情况。但是，两者真的能等同吗？资产配置中又是否又可以将两者完全替代呢？
从理财工具的一些特点如流动性、收益性、安全性等方面看，货币基金和银行存款确实有很强的相似性。例如在流动性方面，两者的流动性都很强、灵活度高，银行的活期存款可以随存随取，即便是定期存款，在紧急需求情况下，放弃定期的利率，也可以做到随时取出。而货币基金的赎回也可以在一个交易日内全额到账，同时大多数基金也都能做到即时赎回一万元的资金，如果将资金分散到不同的货币基金上，那就可以做到每只基金即时赎回一万元，基本满足紧急的支出需求。
再比如在投资门槛上，两者的门槛都非常低，货币基金一般为一元起购。银行活期存款没有任何门槛，即便定期存款，通过线上等方式，门槛也仅有几十元，也同样相当于不设门槛。
不过对于在两者之间做选择的投资者而言，更重要的可能在于二者的不同。
第一，从风险性来说，二者有本质的不同。无论在任何一个国家，存款都是一种极为特殊的理财工具。在很多没有实行存款保险制度的国家中，从某种意义而言，存款一定程度上代表了政府的信誉，是一种最基础的保本的产品，是一种理论上就绝对保本的投资品。而就国内而言，在《存款保险条例》的规定中，存款的安全性受到法律的保护，即便出现最坏的情况，存款所在的金融机构出现破产、资不抵债等情况，存款也能受到最高50万元的保险保障，且这种保障的额度还会随着经济的发展而变化。
而货币基金则不同，从实际运行中来看，货币基金确实鲜有亏损的情况。但在极端情况下，货币基金则存在出现亏损的可能性。例如货币基金在面临突然地大额赎回的情况，本来可以持有到期的券种只能在亏损的情况下大量抛售，可能令基金净值跌破面值。同时，在出现极端金融危机时，也同样面临着亏损的可能性，例如在2008年金融危机时，美国历史上最悠久的货币市场基金主要储备基金(ReservePrimary Fund)就曾跌破1美元面值，出现历史少有的货币基金亏损的情况。
第二，从费用的角度来看，投资货币基金时，基金公司会收取管理费、托管费等，也就是说，个人获得的收益是在扣除一定费率之后的结果，虽然货币基金费率是基金中费率最低的，但也仍然会存在一定的费率。而对于个人投资基金获取的收益，则免征个人所得税。而银行存款按照约定还本付息，利率已经在事前进行约定，不产生任何费用，获得的利息收入同样免征个人所得税。
第三，从收益结算的方式来看，银行存款按照存款时约定的时点付息，如活期存款按照季度付息，定期存款到期一次性还本付息，这些结算规则对于储户来说清晰明了，不同的银行也不会存在差异。但货币基金不同，不同的货币基金可能会产生较大的结算差异，如前几年就存在货币基金每日计提收益的情况，也有按照月度或其它周期进行收益结算的，这些结算规则大多数投资者很难或没有注意过，相对而言，投资者的了解程度就会较低。这种差异性对于投资的收益率就会有较大的影响，例如日结算的货币基金是标准的复利，每个工作日获得的收益，在次日都会参与收益计算。投资者获得的实际收益率往往与自己理解的收益率会有较大的差别。而按月度结算收益的货币基金某种程度与银行存款就更为类似，可以简单理解为单利的计算方式。
第四，从投资品的透明度来说，货币基金的透明度要远远高于银行存款。与其他基金一样，货币基金需要定期公示持仓比例、规模等信息，每个季度会公开一次。对于投资者而言，可以比较清晰的了解自己投资于货币基金的资金投向了哪些资产，安全性如何，这些资产的收益性如何，基金公司收了多少管理费等等。而银行存款的用途是不会公示的，存款人不可能了解到自己的存在银行的钱具体由于哪些用途，是贷款给个人还是企业等。
当然，这一点并非是表示透明度更高的货币基金有着更好的安全性，事实恰恰相反，看似不透明的银行存款，实际上面临更严格的监管规定，银行和管理货币基金的基金公司也同样有着完全不同监管规则。
