相比之下，陈玉成在经略安徽等地期间，或许由于安徽长期受到湘军巨大的军事压力，在政治改革、经济治理上的亮点不多。
怀柔VS强硬：风格不同，效果都不佳
太平天国时期，人心浮动，在对待敌军、友军、微妙势力时，李秀成和陈玉成的风格差异极大，甚至发生过严重的分歧和争论。
李秀成，是一个“外柔内刚”的人，他一直主张采取“怀柔”政策。
对待韦俊，就是一例。韦昌辉被打倒后，韦俊的处境十分微妙。但李秀成一直为韦俊说好话，劝阻对韦俊的处罚。
韦俊迟迟没有叛降，也有感激李秀成的因素在。
对待李昭寿也是这样。李昭寿是他的爱将，在献城投敌后。李秀成甚至与李昭寿保持着书信往来，甚至想劝洪秀全采取措施，把李昭寿争取回来！
而在对待敌军俘虏上，李秀成甚至显得有些“骑士精神”。他厚葬王有龄，不杀赵景贤；任用愿意投降的旧清朝官员和知识分子。
对此，清朝方对他的评价是“假仁假义，慈爱军民”。
相比之下，陈玉成的态度就强硬得多。
清方对他的评价是“嗜杀”。被他俘虏的清朝官员，一般都被直接处死。而对于有可能投降的动摇分子，玉成也都采取坚决手段予以镇压。
陈玉成对李秀成的怀柔不以为然，曾经评价：“李秀成的那些做法，都是太平时的做法，现在无日不争战，人心未定，还指望行这种仁义之事吗？”
尽管两人的举措风格都完全不同。不过，二人的似乎在这里没有分出胜负。
尽管李秀成爱惜军民，但到了后期：那些对他本人充满尊敬的大将一样自行其事，不听调遣；那些动摇分子，虽然不忍加害他，但该投降的照样投降，该互相攻击的照样互相攻击。甚至，倒了最后，尽管他受到百姓爱戴，但该出卖他的，照样出卖了他。
也许，确如陈玉成所说，乱世之时，人心险恶，不足为恃吧！
但是，陈玉成的强硬政策效果也不好！
尽管陈玉成的强硬政策使得自己的队伍保持了相对团结。但是，当安庆失守，当洪秀全滥封王以求招兵方便后，各部也都不听调遣，吴孝如不坚持到他抵达就撤退，使陈玉成最终无法，只得寄希望于苗沛霖，最终被出卖而死。
气节：疑点太多，不做评价
在被俘后，陈玉成痛斥对方，拒绝招降，最终被害，让人唏嘘不已。
陈玉成最后的气节，值得尊敬！
而对于李秀成最后时刻的气节，则历来争论颇多。他似乎“阱虎乞怜”，有求生之愿。但由于他的最后时刻被曾国藩篡改太多，不便评价。而他试图请曾国藩饶恕广西老兄弟的举动，也是最后的责任使然。他最后被杀时所做的绝命诗，也是慷慨激昂，被杀时的表现，看起来实在不像是贪生怕死之辈。
总而言之，二人都有常人不及的本事，也都有成就大事的缺点，如果遇到刘邦、朱元璋这样的明主，因才而用，或能成为徐达、常遇春。
可是，他们遇到了洪秀全这样的主子。
李秀成的谋略过人、善于治政，洪秀全却只愿意用他四处作战，既不用他的谋略改善大局（如让城别走），也不帮他打理好根据地；使得李秀成东奔西走，失去基本，一度顿于雨花台与擅长“结硬寨”的湘军打硬仗。
陈玉成“善摧大敌”。可是，自从三河镇大捷后，洪秀全再也没有有效督促各军统一指挥，使得陈玉成、李秀成配合失去协调，整个安庆保卫战配合极其混乱，陈玉成最终无力支撑局面，丢失安庆，兵败身死。
如果非要对二人比出各高低来，我认为：
如果把他们看成战将，陈玉成更为全面；如果把他们看成支撑太平天国的顶梁柱，李秀成表现出的综合能力更全面。
这是我的看法，不知您怎么看呢？我很接受反驳！
陈玉成和李秀成是太平天国后期的两位杰出将领，天京变乱爆发后，两人通力合作，力挽狂澜，取得了二破江北大营，三河大捷及二破江南大营等战役的胜利，稳固了岌岌可危的战场形势，使太平天国延续到1864年才宣告覆灭。那么陈玉成与李秀成究竟谁更厉害一些呢？
军事才能
陈玉成和李秀成都是广西藤县人，根据《李秀成自述》所载，他俩虽然年龄上相差14岁，但两家相距不远，遂结为至交，加入太平军后，交情更为深厚。
