《后汉书》，鸡肋事不是曹操杀杨修的直接原因，曹操因逆为答记等事，忌惮杨修之才，站队于曹植，且修为袁术外甥，虑为后患，遂因事杀之。具体因为何事，仍为可知。
《三国志·魏书·任城陈萧王传》关于杨修：植既以才见异，而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑，几为太子者数矣。而植任性而行，不自彫励，饮酒不节。文帝御之以术，矫情自饰，宫人左右，并为之说，故遂定为嗣。（注：建安二十二年冬，立曹丕为太子）二十二年，增置邑五千，并前万户。植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。植益内不自安。二十四年，曹仁为关羽所围。太祖以植为南中郎将，行征虏将军，欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，于是悔而罢之。
《三国志》，杨修因祸司马门事件。司马门是天子之门，驰道是天子才有权行车之道。即使曹操身为魏王，也没有这个权力。曹植“乘车行驰道中，开司马门出”是大不敬之罪，群臣本来疑虑曹操夺权，这是把曹操架火上烤。（曹操曾说：从子建私开司马门来，吾都不复信诸侯也。）司马门事件发生于建安二十二年，还是二十三年，不确定的争议。但发生在曹丕已被立世子之后是确定的。司马门事件，我取建安二十三年。
“太祖既虑终始之变，以杨修颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛修。”以罪诛修具体时间依然未知。
裴注引《典略》谈杨修：杨脩字德祖，太尉彪子也。谦恭才博。建安中，举孝廉，除郎中，丞相请署仓曹属主簿。是时，军国多事，脩总知外内，事皆称意。自魏太子已下，并争与交好。又是时临菑侯植以才捷爱幸，来意投脩，数与脩书……其相往来，如此甚数。植后以骄纵见疏，而植故连缀脩不止，脩亦不敢自绝。至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交关诸侯，乃收杀之。脩临死，谓故人曰：“我固自以死之晚也。”其意以为坐曹植也。脩死后百馀日而太祖薨，太子立，遂有天下。
《典略》中，杨修死于建安二十四年秋，罪名“脩前后漏泄言教，交关诸侯。“这和三国演义的表述大不同。
裴注又引《世语》谈杨修：脩年二十五，以名公子有才能，为太祖所器，与丁仪兄弟，皆欲以植为嗣。太子患之，以车载废簏，内潮歌长吴质与谋。脩以白太祖，未及推验。太子惧，告质，质曰：“何患？明日复以簏受绢车内以惑之，脩必复重白，重白必推，而无验，则彼受罪矣。”世子从之，脩果白，而无人，太祖由是疑焉。脩与贾逵、王凌并为主簿，而为植所友。每当就植，虑事有阙，忖度太祖意，豫作答教十馀条，敕门下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推问始泄。太祖遣太子及圆各出鄴城一门，密敕门不得出，以观其所为。太子至门，不得出而还。脩先戒植：“若门不出侯，侯受王命，可斩守者。”植从之。故脩遂以交构赐死。
《世语》中，以吴质事和出邺城门事，杨修死于“交构”，交构诸侯，死于夺嫡之争。
《古文苑》记载，操与彪书，数修之罪，以为“恃豪父之势，每不与吾同怀，将延足下尊门大累”，便令刑之。
杨修死后，曹操及夫人给了杨家许多物质上和精神上的安慰。杀人不是目的呀。
《续汉书》：“人会有白修与临菑侯植饮醉共载，从司马门出，谤讪鄢陵侯彰。太祖闻之大怒，故遂收杀之。”
《续汉书》认为杨修死于建安二十三年司马门事件，那杨修就解不了次年的鸡肋口令了。
三、杨修死因之我见
故纸堆里（二十四史电子版）翻了好几天，翻了个寂寞，网上关于杨修之死的说法也众说纷纭。正因为莫衷一是，我认为杨修之死没有具体直接的事由，三国志和后汉书差不多，较为恰当。“太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。”。罪名当然是托辞。时间取《典略》，杨修死于建安二十四年秋。
